Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-15682/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А59-1257/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-15682/2013

на определение от 08.11.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

судьи Ким С.И.,

по делу N А59-1257/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс"

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

третье лицо: Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД

о признании договора субподряда от 18.07.2011 N 02-1678 расторгнутым с 19.01.2012 и о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (далее - ООО "Остов-7 Плюс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о признании договора субподряда от 18.07.2011 N 02-1678 расторгнутым с 19.01.2012, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и предоставленные материалы по договору субподряда от 18.07.2011 N 02-1678 в сумме 8 061 740 руб. и пени за просрочку платежей согласно п. 14.3. договора в сумме 520 000 руб.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен заказчик по спорному объекту - Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" взыскано 8 061 740 руб. задолженности и пени в сумме 520 000 руб., в удовлетворении исковых требований о признании договора субподряда от 18.07.2011 N 02-1678 расторгнутым с 19.01.2012 отказано.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" 339 382 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, их проезду к месту судебного заседания и проживанию.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Заявитель полагает, что услуги по консультированию оплачены дважды, отсутствуют доказательства фактического несения истцом заявленных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО "Остов-7 Плюс" (Поручитель) и адвокатом Сахалинской областной коллегии адвокатов "Лекс" Лесковой Н.В. (Адвокат) заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому поручитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу обращения ООО "Остов-7 Плюс" с исковыми требованиями к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о признании договора субподряда N 02-1678 от 18.07.2011 расторгнутым, о взыскании денежных средств за подрядные работы по договору и пени /п. 1.1 договора/. Пунктом 2 договора предусмотрен перечень юридических услуг оказываемых адвокатом. Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок и размер оплаты услуг

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждается подписанным сторонами актом от 14.08.2013 о выполнении адвокатом принятых на себя обязательств, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.10.2012, от 24.10.2012, от 03.12.2012, от 20.02.2013, от 02.03.2013, 14.03.2013, 24.04.2012, а также платежным поручением N 5 от 13.08.2013. Представленными в материалы дела электронными авиабилетами, командировочными удостоверениями, счетами и документами об оплате подтверждаются расходы истца на проживание представителей в гостиницах и проезд на общую сумму 89 382 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, оценив представленные сторонами документы, снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей до 250 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения данного размера расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что услуги по консультированию оплачены дважды, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя об умышленном затягивании представителем истца судебного процесса, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные, основанные на предположениях ответчика.

Суд первой инстанции с учетом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, закрепленных ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ откладывал судебные заседания в целях предоставления сторонам возможности подтверждения своих доводов и возражений. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа или уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании командировочных расходов подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, то в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем на основании платежного поручения N 5149 от 03.12.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному общества "Сахалин-Инжиниринг" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 5149 от 03.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко