Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-6734/12

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А09-6112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Брянск, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пати-Бар", г. Брянск, третьего лица - управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пати-Бар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу N А09-6112/2012 (судья Пороховская И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пати-бар" (далее - ответчик) о взыскании 1 254 787 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 28.11.2011 N Д-199.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 712 416 рублей 98 копеек, в том числе, 679 787 рублей 20 копеек основного долга и 32 629 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ не принято к рассмотрению уточненное требование о взыскании 32 629 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно первоначально не было заявлено в иске и является новым.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 679 787 рублей 20 копеек основного долга, а также 19 985 рублей 42 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 175 000 рублей основного долга, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 799 рублей 54 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску. Судебный акт мотивирован установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и доказанностью исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непринятие судом во внимание его доводов об отсутствии сведений о спорных накладных в бухгалтерском учете ответчика. По мнению подателя жалобы, суд области не исследовал факт принятия товара неуполномоченным на это лицом. Заявитель считает необоснованными выводы суда о доказанности поставки товара по спорным накладным со ссылкой на декларацию, подаваемую ответчиком в соответствующий орган. Считает, что точная информация о товарных накладных может быть исследована только по итогам предоставления корректирующей декларации до окончания отчетного периода.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражают против изложенных в ней доводов. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N Д-199, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара является договорной и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара состоит из цены самого товара, НДС, упаковки, затрат по его хранению на складе поставщика, погрузочно-разгрузочных работ.

Покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Иной срок может быть установлен письменным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора моментом исполнения обязательств по поставке товара считается момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика или ином согласованном месте.

Доказательством исполнения обязательства по поставке товара в распоряжение покупателя считается подписание сторонами всех необходимых передаточных документов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 08.02.2012 по 12.03.2012 по товарным накладным поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2 933 020 рублей.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив истцу 1 678 232 рублей 80 копеек в оплату за поставленный товар.

Поскольку задолженность ответчиком за поставленный товар в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 28.11.2011 N Д-199 незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара и отсутствием в товарных накладных ссылок на данный договор.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела товарных накладных, в них содержатся указания на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями сторон.

На основании изложенного суд области по праву определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Кодекса, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Судом установлено, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 679 787 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 12.03.2012 N ДГ-0006930, от 12.03.2012 N 6636, от 12.03.2012 N ДД-0001884, от 12.03.2012 N ДГ-0006383, от 12.03.2012 N ДА-0001838, от 12.03.2012 N 6594, от 11.03.2012 N ДД-0002014, от 11.03.2012 N ДД-0001934, от 11.03.2012 N ДГ-0006691, от 11.03.2012 N ДГ-0006501, от 11.03.2012 N ДА-0001897, от 09.03.2012 N ДД-0001645, от 09.03.2012 N ДГ-0005832, от 06.03.2012 N ДД-0001599, от 06.03.2012 N ДГ-0005701, от 06.03.2012 N ДГ-0005700, от 06.03.2012 N ДА-0001727, от 02.03.2012 N ДД-0002094, от 02.03.2012 N ДГ-0006852, от 02.03.2012 N ДГ-0006851, от 02.03.2012 N ДА-0001926, от 01.03.2012 N ДД-0001320, от 01.03.2012 N ДГ-0005102, от 01.03.2012 N ДА-0001606, от 28.02.2012 N ДД-0001197, от 22.02.2012 N ДД-0001069, от 22.02.2012 N ДГ-0004521, от 22.02.2012 N ДГ-0004516, от 16.02.2012 N ДГ-0003882, от 15.02.2012 N ДГ-0003813, от 15.02.2012 N ДГ-0003804, от 15.02.2012 N ДД-0000845, от 15.02.2012 N ДА-0001298, от 09.02.2012 N ДГ-0003214, от 08.02.2012 N ДД-0000651, от 08.02.2012 N ДГ-0003191, подтверждающими факт поставки товара ответчику, а также платежными поручениями от 08.02.2012 N 41, от 22.02.2012 N 56, от 29.02.2012 N 62, от 13.03.2012 N 78, от 21.03.2012 N 85, от 21.05.2012 N 179, от 05.04.2012 N 101, от 11.04.2012 N 111, от 18.04.2012 N 130, от 24.04.2012 N 139, от 05.09.2012 N 365, от 24.08.2012 N 341, от 31.07.2012 N 294, от 27.07.2012 N 290, от 20.07.2012 N 276, от 09.07.2012 N 253, от 28.06.2012 N 237, от 25.06.2012 N 229, от 15.06.2012 N 210, приходными кассовыми ордерами от 21.08.2012 N 8527, от 03.08.2012 N 8412, подтверждающими частичную оплату товара ответчиком.

В связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Судом отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные от 12.03.2012 N 6636 и от 12.03.2012 N 6594 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и не учтены в его бухгалтерском учете, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,

изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком товарные накладные подписаны его представителями и скреплены печатью общества ответчика.

Судом установлено, что лица, подписавшие данные товарные накладные, ранее также совершали в интересах ответчика действия по приемке товара. При этом товар, поставленный по иным товарным накладным, подписанным данными лицами, оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара.

Долговременные отношения ООО "Пати-бар" и ООО "Дельфин" подтверждены оплатой по предыдущим поставкам товара, что свидетельствует о том, что подписание указанных накладных явствовало из обстановки, в которых эти лица действовали.

Суд правомерно указал, что при этом выдача печати представителю ООО "Пати-бар", осуществлявшему приемку товара, также следует расценивать как подтверждение полномочий представителя.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены Правила, согласно которым декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из представленной ответчиком в управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции Брянской области декларации о розничной продаже алкогольной продукции за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 усматривается, что поставка алкогольной продукции, в том числе по оспариваемым товарным накладным от 12.03.2012 N 6636 и N 6594 истцом ответчику осуществлялась.

В связи с изложенным у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что более точная информация о поставленной алкогольной продукции может быть указана только в корректирующей декларации, предоставленной до окончания отчетного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с названными Правилами предусмотрено, что корректирующие декларации подаются для указания полноты сведений, которые не были указаны ранее.

В данном случае истцом оспариваемые накладные были указаны первоначально и приняты контролирующим органом, что подтверждает исполнение истцом обязательств по поставке товаров.

Довод жалобы об отсутствии сведений о спорных накладных в бухгалтерском учете ответчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при доказанности факта передачи товара в распоряжение ответчика данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу спора.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2012 года по делу N А09-6112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина