Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-1188/13

г. Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А57-16169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахова Л.В., по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика - Лушникова Н.С., по доверенности от 09.01.2013,

от третьих лиц (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") - Терехова О.И., по доверенности от 22.06.2012 N Д/12-277,

от третьих лиц (ОАО "Облкоммунэнерго") - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-16169/2012, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт", (Саратовская область, г. Вольск, ОГРН 1106441000368, ИНН 6441019454)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленной по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексбыт", Саратовская область, г. Вольск

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 694 389 руб. 04 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" (далее по тексту - ООО "Комплексбыт") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго") о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленной по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010. Исковому заявлению был присвоен номер дела N А57-16169/2012.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 694 389 руб. 04 коп. Исковому заявлению был присвоен номер дела N 20695/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года дело N А57-16169/2012 и дело N А57-20695/2012 были объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер дела N А57-16169/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОАО "Облкоммунэнерго"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги").

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленной по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части требований о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" от иска, производство по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012. по 30.06.2012 в сумме 694 389 руб. 04 коп. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" выдана справка на возврат из бюджета госпошлины по иску в размере 6000 руб.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 412 руб. 78 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

ОАО "Облкоммунэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Комплексбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Волги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе ОАО "Саратовэнерго".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Комплексбыт" был заключен договор энергоснабжения N 1027, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы (пункт 6.1 договора).

Разделом 7 договора определен порядок расчетов перед поставщиком за электрическую энергию: расчетным периодом считается календарный месяц,

период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

За приобретенную поставщиком, в интересах потребителя, на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность), потребитель производит оплату по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ, в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам) и по прогнозным значениям свободных цен, согласно действующего законодательства в сроки, установленные пунктом 7.2 договора.

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является, представленная банком выписка из лицевого счета (пункт 7.11 договора).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2010 г. и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2011 - 2012 года.

09 июня 2012 года инспектором СТЭЭ ОАО "Облкоммунэнерго" в ходе проведения осмотра электроустановки на объекте ООО "Комплексбыт" было выявлено нарушение в учете электроэнергии, о чем составлены акт осмотра электроустановки потребителя N 000683 от 09.06.2012 г., акт осмотра электроустановки потребителя N 000687 от 09.06.2012 г., акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 19/27 от 09.06.2012 г., N 20/27 от 09.06.2012 г.

Из актов следует, что на объекте потребителя:

- на электросчетчике меркурий 230 АМ заводской номер 00232192 - нарушена гарантийная наклейка завода-изготовителя на корпусе электрического счетчика, преднамеренное вмешательство в работу прибора учета посредством нарушения целостности корпуса электрического счетчика (корпус взломан), вводное токоограничивающее устройство не соответствует разрешенной мощности,

- на электросчетчике СЦЕП 31б заводской номер 000280 - отсутствуют клемная крышка на счетчике не закреплена, винт крепления клемной крышки к счетчику не закручен и снимается вместе с установленной на ней пломбой ОАО "Облкоммунэнерго".

Согласно пункту 7.8 договора при выявлении случаев недопуска персонала поставщика и (или) сетевой организации к приборам расчетного (контрольного) учета потребителя, отсутствия приборов расчетного (контрольного) учета, нарушения потребителем требований пункта 5.4. настоящего договора потребитель оплачивает поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединенной мощности, по данной точке поставки, на режим ее использования (согласно приложению N 7 настоящего договора), что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки потребителя персоналом поставщика и (или) сетевой организации, до момента устранения указанных в акте безучетного электропотребления нарушений, зафиксированного в акте повторной приемки приборов учета в эксплуатацию.

По результатам выявленного нарушения ОАО "Саратовэнерго" произведен перерасчет потребленной электроэнергии по условиям п. 7.8 договора энергоснабжения - по присоединенной мощности 27,5 кВт при режиме работы 24 часа в сутки от даты предыдущей проверки. Период безучетного потребления по объекту определен истцом с 09.12.2011 по 09.06.2012.

ОАО "Саратовэнерго" к оплате ООО "Комплексбыт" был выставлен счет-фактура N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп.

Ответчиком была произведена оплата за потребленную электрическую энергию в размере 30 668 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 246 от 04.07.2012.

Исковые требования ОАО "Саратовэнерго" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 79 Правил N 530 безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из вышеизложенных норм права следует, что безучетное потребление должно быть вызвано действиями покупателя, приведшими к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе, нарушении схем учета энергии. При этом перерасчет количества израсходованной электроэнергии производится при условии вины Абонента в нарушении работы измерительного комплекса.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное (неучтенное) потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 19/27 от 09.06.2012, N 20/27 от 09.06.2012 со стороны потребителя не были подписаны.

Как утверждает представитель ООО "Комплексбыт" проверка приборов учета инспекторами СТЭЭ ОАО "Облкоммунэнерго" была проведена в отсутствие полномочного представителя потребителя. Так же было пояснено, что о времени и месте проведения проверки средств учета электрической энергии потребитель не был извещен.

Оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт соблюдения требований, предъявляемых к порядку составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Саратовэнерго" не доказало факт надлежащего извещения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке для обеспечения участия надлежащего представителя.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии содержат отметку о том, что поверка средств учета проходила в присутствии директора ООО "Комплексбыт" Самсонова Д.А. Однако, как утверждают свидетели Сафронов А.В. и Муравьев Ю.Н. в помещении, в котором проводились проверочные мероприятия, кроме работников ОАО "Облкоммунэнерго" присутствовал электрик ООО "Комплексбыт". Данных об электрике акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат.

Свидетели Страмнов С.В. и Лаптев В.Н. так же подтвердили, что при проведении поверки средств учета присутствовал электрик ООО "Комплексбыт", директор ООО "Комплексбыт" прибыл позже, когда два независимых лица Сафронов А.В. и Муравьев Ю.Н.. покинули помещение, в котором установлены приборы учета и осуществлялась поверка средств учета.

Таким образом, Сафронов А.В. и Муравьев Ю.Н. не могли засвидетельствовать отказ директора ООО "Комплексбыт" Самсонова Д.А. от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении.

Акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 19/27 от 09.06.2012, N 20/27 от 09.06.2012 директором ООО "Комплексбыт" Самсоновым Д.А. не подписаны, были составлены в его отсутствие, сведений о лице, отказавшемся от подписи данных актов не имеется.

Акт составлен в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика. Полномочия электрика ООО "Комплексбыт" проверены не были.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат данных об электрике, присутствовавшем в помещении, где проводилась поверка средств учета.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были соблюдены положения пункта 152 Правил N 530 при составлении актов, в материалы дела не представлено.

Довод ОАО "Саратовэнерго" о том, что акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 19/27 от 09.06.2012, N 20/27 от 09.06.2012 были составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем необходимо считать акты составленными в соответствии с действующим законодательством и принять в подтверждение факта и объема безучетного потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Привлечение двух лиц к составлению актов о неучтенном потреблении не заменяет участия представителя ООО "Комплексбыт" в проверке, который не мог присутствовать при проведении проверки, так как не был извещен о ее проведении, физически не мог отказаться от подписи актов, так как не присутствовал при их составлении.

В силу пункта 152 Правил N 530 привлечение двух независимых лиц необходимо для подтверждения факта отказа потребителя или его полномочного представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении.

Свидетели Сафронов А.В. и Муравьев Ю.Н. пояснили, что своей подписью зафиксировали факт нарушения в учете электропотребления. Факта отказа потребителя или его полномочного представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении свидетели своей подписью не подтверждали. В их присутствии никто не отказывался от подписания актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт извещения ответчика о месте и времени составления актов неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 19/27 от 09.06.2012 г., N 20/27 от 09.06.2012 г. не доказан. Факт отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта не подтвержден. Акт составлен в одностороннем порядке.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно не приняты судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ и подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии Обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-16169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев