Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12615/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А57-16169/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 N 10

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-16169/2012 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт", (Саратовская область, г. Вольск, ОГРН 1106441000368, ИНН 6441019454)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленной по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексбыт", Саратовская область, г. Вольск,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 694 389 руб. 04 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" (далее по тексту - ООО "Комплексбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленной по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года принят отказ ООО "Комплексбыт" от иска о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры N 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленного по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010.

Производство по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Саратовэнерго" о взыскании с ООО "Комплексбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1027 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 694 389 рублей. 04 коп. отказано.

ООО "Комплексбыт" выдана справка на возврат из бюджета госпошлины по иску в размере 6000 руб.

ОАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 412 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Комплексбыт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы считает, что, что заявленная сумма ко взысканию чрезмерна и не доказана.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Комплексбыт" в пределах шестимесячного срока, определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Порядок и условия предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа регулировались следующими документами:

- договор на ведение гражданского дела N 168 от 26 июля 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" и коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат",

- платежное поручение N 541 от 11.12.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 344 от 06.09.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора N 168 от 26 июля 2012 коллегия адвокатов Саратовской области "Адвокат" обязалось выполнить следующую правовую работу: подготовка и оформление с участием работников и служб доверителя всех необходимых материалов и искового заявления, необходимых материалов и искового заявления, представление интересов доверителя во всех инстанциях арбитражного суда.

Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора N 168 от 26 июля 2012 составила 50 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Комплексбыт", заключая договор на ведение гражданского дела N 168 от 26 июля 2012 с коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат", воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены платежные документы на сумму 50 000 руб.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что представленные платежные поручения не являются подтверждением оплаты ООО "Комплексбыт" услуг адвоката Шаховой Л.В. и в назначении платежа не указаны договор и номер дела, по которому произведена оплата, в связи, с чем невозможно сопоставить производилась оплата по данному делу или по другому, правомерны отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие в назначении платежа ссылки на дату и номер договора, номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" расходов, поскольку указанная в договоре N 168 от 26 июля 2012 сумма расходов, а также сумма, принятая по платежным поручениям N 541 от 11.12.2012, N 344 от 06.09.2013 совпадают.

Факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по договору N 168 от 26 июля 2012, не оспаривается.

Доказательства того, что платежные поручения N 541 от 11.12.2012, N 344 от 06.09.2013 являются документами, подтверждающими факт оплаты ООО "Комплексбыт" представительских услуг, оказанных ему в рамках иного дела в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных договорных отношений между ООО "Комплексбыт" и коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат", послуживших основанием для оплаты за представление интересов в суде в рассматриваемый период.

Положением от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" определены требования по оформлению документов, связанных с безналичными расчетами.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 541 от 11.12.2012, N 344 от 06.09.2013 содержат все необходимые отметки банка.

Следовательно, указанные платежные поручения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами подтверждают факт оплаты ООО "Комплексбыт" услуг, оказанных ему коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат" по договору N 168 от 26 июля 2012 за ведение арбитражного дела N А57-16169/2012.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

ОАО "Саратовэнерго" представлены возражения, в которых указано, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует критерию разумности.

По мнению, представителя ОАО "Саратовэнерго" анализ проделанной представителем ООО "Комплексбыт" работы (изготовлено небольшое количество процессуальных документов - отзыв на исковое заявление на 2-х листах, отзыв на апелляционную жалобу на 2-х листах, отзыв на кассационную жалобу на 2-х листах; типичность доводов, возражения основаны на двух документах - актах безучетного потребления, не представляющего особой сложности для исследования; интересы заявителя во всех судебных инстанциях представлял один и тот же представитель, знакомый с материалами дела; заседание в суде кассационной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи), свидетельствует о явно завышенной цене договора на оказание юридических услуг.

Исследуя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ООО "Комплексбыт" по делу N А57-16169/2012 осуществляла адвокат Шахова Л.В., состоящая в договорных отношения с коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат", которая действовала по поручению и на основании доверенностей, выданных ООО "Комплексбыт".

Продолжительность рассмотрения дела N А57-16169/2012 составила более года (с 26.07.2012 - дата подачи иска по 20 августа 2013 года - дата постановления Федерального суда Поволжского округа, оставившего в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А57-16169/2012).

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 5 (пять) заседаний. Представитель заявителя присутствовал в четырех заседаниях. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях и на аудиозаписях составила 4 часа.

В суде апелляционной и кассационных инстанциях состоялось по одному судебному заседанию, в которых представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" принимал участие. Общая продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях, составила 30 минут.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовало привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и вызова в судебные заседания свидетелей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение соразмерности заявленных требований истец представил прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова", коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат".

Согласно указанным прайс-листам стоимость юридических услуг, оказываемых:

- обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова" по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 % от рыночной стоимости, но не менее 70000 руб. 00 коп., в судах апелляционной и кассационной инстанции - 60 % от оплаты первой инстанции, - коллегией адвокатов Саратовской области "Адвокат" по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 % от цены иска, в судах вышестоящих инстанциях - 50 % от оплаты первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представитель ОАО "Саратовэнерго" представил прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Саратовская юридическая компания", адвокатом В.В. Бондаренко, адвокатом М.А. Гореловым.

Согласно указанным прайс-листам стоимость юридических услуг, оказываемых:

- адвокатом Гореловым М.А. по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. 00 коп., в судах апелляционной и кассационной инстанции - от 10 000 руб. 00 коп.,

- адвокатом Бондаренко В.В. по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. 00 коп., в судах апелляционной и кассационной инстанции - от 15 000 руб. 00 коп.,

- обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская юридическая компания" при цене иска от 300 000 руб. 00 коп. до 800 000 руб. 00 коп. составляет 8 % от взысканной суммы Приведенные сторонами расценки носят предварительный характер, с учетом индивидуальных особенностей дела (объема, сложности, сроков оказания услуг), или иных обстоятельств (соглашения сторон) допускается изменение стоимости юридической помощи.

Суд считает необходимым отметить, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Саратовэнерго", заявляя о завышении судебных издержек, не представило в суд бесспорных доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты истца, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Факт участия представителя ООО "Комплексбыт" Шаховой Л.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовки отзывов, заявлений подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4125/11).

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора (который представлял определенную сложность в связи со сложностью правоотношений сторон, а также с учетом доводов, приводимых сторонами в обоснование своих доводов); объема подготовленных представителем ООО "Комлексбыт" документов; его участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, фактически затраченного времени; продолжительности рассмотрения дела; сложности рассматриваемого дела (для установления обстоятельств по делу требовалось привлечение третьих лиц, свидетелей); стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 50000 рублей не превышает разумные пределы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А57-16169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина