Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-6675/12

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А62-2444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бардина Станислава Вячеславовича (п. Стрелецкий, Орловский район, Орловская область, ОГРНИП 308574109800030; ИНН 572200003787), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Источник жизни" (г. Смоленск, ОГРН 1066731113426;

ИНН 6730066076), извещенных надлежащим образом о времени и мессе судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Станислава Вячеславовича (п. Стрелецкий, Орловский район, Орловская область, ОГРНИП 308574109800030; ИНН 572200003787) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 по делу N А62-2444/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бардин Станислав Вячеславович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник жизни" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Источник жизни") о взыскании 98 450 рублей, в том числе: 91 800 рублей основного долга и 6 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 17.05.2011 по 06.03.2012.

ООО "Источник жизни" в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 131) частично признает требования истца на общую сумму 4 722 рублей 69 копеек, в которую включена сумма основного долга в размере 4 590 рублей и 132 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 26.10.2011 по 06.03.2012. Указанное частичное признание принимается судом.

В свою очередь, ООО "Источник жизни" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Бардина С.В. 49 238 рублей 33 копеек, в том числе: 46 500 рублей основного долга и 2 738 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 09.06.2011 по 25.06.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению). Обществом также предъявлено к взысканию с индивидуального предпринимателя 11 494 рублей 25 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 10.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск ООО "Источник жизни" удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый акт. Жалоба мотивирована тем, что стоимость тары составляет 200 рублей, а не 10 рублей, как указывает общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на договор от 10.05.2011 б/н, который заявитель не подписывал. Также заявитель жалобы ссылается на то, что общество в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес предпринимателя встречное исковое заявление с приложениями.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.05.2011 б/н (далее - договор) (том 1, л. д. 77) на поставку питьевой воды в бутылях (далее - товар) в согласованном количестве, по условиям которого ООО "Источник жизни" обязалось поставить, а ИП Бардин С.В. принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес предпринимателя воду бутилированную "Ключ здоровья" в количестве 7 900 бутылей на общую сумму 237 тыс. рублей, что подтверждается товарными накладными (том 1, л. д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25). Одновременно с поставкой воды предпринимателем в адрес общества производился возврат пустой тары - всего 7 383 бутыли.

В дальнейшем по накладной от 26.10.11 N 15772 общество получило от предпринимателя 976 бутылей (том 1, л. д. 27).

В результате истец по первоначальному иску передал обществу 459 бутылей, которые не были возвращены обществом, в связи с чем истец по первоначальному иску предъявил требование к обществу в размере 91 800 рублей (459 шт. х 200 рублей за одну бутыль).

В подтверждение цены бутылей истец указывает на то, что тара для воды им приобреталась у ООО "Нфэктори", что подтверждается товарными накладными от 24.01.2011 N 95; 04.01.2011 N 22; 04.02.2011 N 129; 26.02.2011 N 233, по цене 165 рублей (том 2, л. д. 21 - 25). При этом предпринимателем с целью получения прибыли стоимость данной тары была увеличена на 20 % и составила 200 рублей.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что пунктом 5.2 договора сторонами согласована цена 1 бутыли, которая равна 10 рублям.

Исполняя свои обязанности по оплате товара, ответчик по встречному иску по платежным поручениям перечислил ООО "Источник жизни" денежные средства на общую сумму 190 500 рублей и от дальнейших расчетов с обществом отказался.

Таким образом, у предпринимателя перед обществом образовалась кредиторская задолженность в размере 46 500 рублей.

На претензию общества об уплате данной суммы во внесудебном порядке (том 1, л. д. 116 - 118) предприниматель не прореагировал, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные требования - в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По условиям пункт 5.1 договора при первом заказе покупатель приобретает тару у поставщика в количестве, равном количеству приобретаемых бутылей с водой. При поставке очередной партии товара покупатель обязуется передать поставщику пустую тару в количестве, соответствующему количеству поставляемых бутылей с водой.

При этом стороны договорились, что стоимость 1 бутыля равна 10 рублям.

Довод предпринимателя о том, договор поставки не подписывался им и о том, что стоимость бутыля составляет 200 рублей, а не 10 рублей не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела содержится соответствующим образом заверенная копия спорного договора с подписями сторон. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Источник жизни" предоставлялся оригинал указанного договора, что в свою очередь опровергает заявленный довод заявителя. О фальсификации представленного суду договора предприниматель, в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлял.

Таким образом, цена бутылей была согласована между сторонами.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что именно бутыли, приобретенные у ООО "Нфэктори", передавались ООО "Источник жизни" (отсутствуют ссылки на идентифицирующие признаки, особые отметки, содержащиеся на бутылях и т.д.). Кроме того суд отмечает, что наличие хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Бардиным С.В. и ООО "Нфэктори" никак не связано с рассматриваемым спором.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не было направлено в адрес предпринимателя встречное исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, заявленный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 по делу N А62-2444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина