|
19 марта 2013 г.
|
Дело N А62-2444/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бардина Станислава Вячеславовича (п. Стрелецкий, Орловский район, Орловская область, ОГРНИП 308574109800030; ИНН 572200003787), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Источник жизни" (г. Смоленск, ОГРН 1066731113426;
ИНН 6730066076), извещенных надлежащим образом о времени и мессе судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Станислава Вячеславовича (п. Стрелецкий, Орловский район, Орловская область, ОГРНИП 308574109800030; ИНН 572200003787) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 по делу N А62-2444/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бардин Станислав Вячеславович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник жизни" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Источник жизни") о взыскании 98 450 рублей, в том числе: 91 800 рублей основного долга и 6 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 17.05.2011 по 06.03.2012.
ООО "Источник жизни" в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 131) частично признает требования истца на общую сумму 4 722 рублей 69 копеек, в которую включена сумма основного долга в размере 4 590 рублей и 132 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 26.10.2011 по 06.03.2012. Указанное частичное признание принимается судом.
В свою очередь, ООО "Источник жизни" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Бардина С.В. 49 238 рублей 33 копеек, в том числе: 46 500 рублей основного долга и 2 738 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 09.06.2011 по 25.06.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению). Обществом также предъявлено к взысканию с индивидуального предпринимателя 11 494 рублей 25 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением от 10.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск ООО "Источник жизни" удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый акт. Жалоба мотивирована тем, что стоимость тары составляет 200 рублей, а не 10 рублей, как указывает общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на договор от 10.05.2011 б/н, который заявитель не подписывал. Также заявитель жалобы ссылается на то, что общество в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес предпринимателя встречное исковое заявление с приложениями.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.05.2011 б/н (далее - договор) (том 1, л. д. 77) на поставку питьевой воды в бутылях (далее - товар) в согласованном количестве, по условиям которого ООО "Источник жизни" обязалось поставить, а ИП Бардин С.В. принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.
Во исполнение условий договора общество поставило в адрес предпринимателя воду бутилированную "Ключ здоровья" в количестве 7 900 бутылей на общую сумму 237 тыс. рублей, что подтверждается товарными накладными (том 1, л. д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25). Одновременно с поставкой воды предпринимателем в адрес общества производился возврат пустой тары - всего 7 383 бутыли.
В дальнейшем по накладной от 26.10.11 N 15772 общество получило от предпринимателя 976 бутылей (том 1, л. д. 27).
В результате истец по первоначальному иску передал обществу 459 бутылей, которые не были возвращены обществом, в связи с чем истец по первоначальному иску предъявил требование к обществу в размере 91 800 рублей (459 шт. х 200 рублей за одну бутыль).
В подтверждение цены бутылей истец указывает на то, что тара для воды им приобреталась у ООО "Нфэктори", что подтверждается товарными накладными от 24.01.2011 N 95; 04.01.2011 N 22; 04.02.2011 N 129; 26.02.2011 N 233, по цене 165 рублей (том 2, л. д. 21 - 25). При этом предпринимателем с целью получения прибыли стоимость данной тары была увеличена на 20 % и составила 200 рублей.
В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что пунктом 5.2 договора сторонами согласована цена 1 бутыли, которая равна 10 рублям.
Исполняя свои обязанности по оплате товара, ответчик по встречному иску по платежным поручениям перечислил ООО "Источник жизни" денежные средства на общую сумму 190 500 рублей и от дальнейших расчетов с обществом отказался.
Таким образом, у предпринимателя перед обществом образовалась кредиторская задолженность в размере 46 500 рублей.
На претензию общества об уплате данной суммы во внесудебном порядке (том 1, л. д. 116 - 118) предприниматель не прореагировал, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные требования - в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
По условиям пункт 5.1 договора при первом заказе покупатель приобретает тару у поставщика в количестве, равном количеству приобретаемых бутылей с водой. При поставке очередной партии товара покупатель обязуется передать поставщику пустую тару в количестве, соответствующему количеству поставляемых бутылей с водой.
При этом стороны договорились, что стоимость 1 бутыля равна 10 рублям.
Довод предпринимателя о том, договор поставки не подписывался им и о том, что стоимость бутыля составляет 200 рублей
