Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-1318/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А42-7822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Смирнова А.А.- доверенность от 17.02.2013

от ответчика (должника): 1) предст. Дедов А.Ю. - доверенность N 4 от 01.03.2013;

2) предст. Белый К.М. - доверенность N 5 от 11.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1318/2013) ЗАО "МНК-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А42-7822/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МНК-ГРУПП"

к 1) Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района,

2) ООО "Мурманэнергострой"

о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта

установил:

закрытое акционерное общество ЗАО "МНК-ГРУПП" (ОГРН 1107847321823) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (ОГРН 106510200424) и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманэнергострой" (ОГРН 1105190010914) о признании недействительным размещения заказа N 0149300001712000009 на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам, размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 20.11.2012 N 0149300001712000009-3, и признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам, заключенного между Администрацией МО городское поселение Умба Терского района и ООО "Мурманэнергострой" по результатам размещения заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона N 0149300001712000009-3.

12.12.2012 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил приостановить исполнение муниципального контракта N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012 на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам, заключенного между Администрацией МО городское поселение Умба Терского района и ООО "Мурманэнергострой" по результатам открытого аукциона (реестровый номер 0149300001712000009) до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "МНК-ГРУПП" об обеспечении иска, сославшись на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнения муниципального контракта не связана с предметом спора по настоящему делу.

ЗАО "МНК-ГРУПП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2012 об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения муниципального контракта не связана с предметом спора, не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, в рамках которого оспаривается муниципальный контракт, заключенный ответчиками по результатам размещения заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона N 0149300001712000009-3. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого муниципального контракта сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и лишит истца возможности защитить свои охраняемые законом права, кроме того, податель жалобы считает, что заявленная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ответчики полагают, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку предметом спора, по мнению ответчиков, является признание недействительным размещения заказа (аукциона), в то время как признание недействительным муниципального контракта является только последствием. Ответчики также полагают, что отсутствуют предусмотренные статей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. В дополнениях к отзывам на жалобу ответчики также ссылаются на социальную значимость муниципального контракта N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012, поскольку он заключен в целях исполнения программы переселения граждан из аварийного жилья, а также указывают, что данный муниципальный контракт на момент рассмотрения настоящего спора уже исполняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 17.12.2012 об отказе в обеспечении иска подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения муниципального контракта не связана с предметом спора.

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод суда является ошибочным. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, поскольку муниципальный контракт N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, размещение заказа на проведение которого оспаривается истцом в рамках настоящего дела (заказ N 0149300001712000009). Кроме того, сам муниципальный контракт, заключенный между ответчиками по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом подведения итогов аукциона N0149300001712000009-3, также является предметом спора по рассматриваемому делу (пункт 2 просительной части искового заявления).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012, заключенного ответчиками по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела размещения заказа, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вынесения судебного акт по настоящему делу оспариваемый муниципальный контракт уже может быть исполнен, что приведет к невозможности в случае удовлетворения иска к приведению сторон в первоначальное положение.

В случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого муниципального контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания недействительными размещения заказа и муниципального контракта будет утрачена. С учетом характера спорных правоотношений в случае исполнения муниципального контракта восстановление положения, существовавшего до заключения контракта, практически не представляется возможным. При этом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реальной защиты нарушенного права истца (участника размещения заказа) в случае если судом будет установлено такое нарушение (в том числе в связи с отсутствием у Администрации возможности обеспечить финансирование при проведении нового аукциона, в случае признания размещения заказа недействительным). Одна лишь констатация судом нарушений законодательства о размещении заказов при уже исполненном муниципальном контракте, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к защите прав и интересов участников размещения заказа (в том числе истца).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер и исполнение сторонами оспариваемого муниципального контракта в случае удовлетворения исковых требований не приведет, по сути, к надлежащему правовому результату.

Ссылки ответчиков на то, что муниципальный контракт N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012 уже исполняется сторонами и приостановление его исполнения невозможно без нанесения значительного ущерба строящимся зданиям, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона (заказ N 0149300001712000009) и соответственно оспариваемого муниципального контракта является выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов. Доказательства того, то ООО "Мурманэнергострой" (подрядчик) была разработана, согласована и передана заказчику (Администрации МО городское поселение Умба) рабочая документация по возведению домов, ответчиками в материалы дела не представлены. Представленная Администрацией копия разрешения на строительство N RU 515 33000-15 подписана и.о.начальника отдела социально-экономических отношений, в разрешении отсутствуют необходимые согласования. Письмо ООО "Мурманэнергострой" о направлении Администрации счетов на оплату и актов на выполнение инженерно-геологических изысканий по договору б/н от 19.12.2012 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представленный Администраций акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N280213 не подписан сторонами муниципального контракта, соответственно не является доказательством выполнения работ по контракту. Таким образом, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства исполнения муниципального контракта N0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012; сведений о том, что приостановление исполнения указанного контракта повлечет существенный ущерб для ответчиков, в материалах дела также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения спорного муниципального контракта N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012, заключенного ответчиками по результатам размещения заказа N 0149300001712000009, разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.12.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ЗАО "МНК-ГРУПП" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012.

Поскольку обжалование определения об отказе в обеспечении иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение N 4233 от 19.12.2012) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2012 года по делу N А42-7822/2012 отменить.

Приостановить исполнение муниципального контракта N 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012 на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам, заключенного между Администрацией муниципального образования городское поселение Умба Терского района и ООО "Мурманэнергострой", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МНК-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 4233 от 19.12.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая