Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-7408/12

г. Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А79-12262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 по делу N А79-12262/2012, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 24668/12/02/21 от 11.09.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее- ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 11.09.2012 по исполнительному производству N 24668/12/02/21.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества, уменьшен до 79 788 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая решение по уменьшению размера исполнительского сбора, исходил из того, что подтвержден факт тяжелого имущественного положения должника. Однако данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебного пристава, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, суду не представлены, само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для действующего предприятия.

Судебный пристав указывает, что на балансе должника числятся автотранспортные средства, объекты недвижимости, акции.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", а также взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 на основании постановления ИФНС России по г. Чебоксары от 17.07.2012 N 5174 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Чувашской Республике Матвеевым И.Г. в отношении ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" постановлением N 55739/12/02/21 возбуждено исполнительное производство N 24668/12/02/21 о взыскании с общества в пользу инспекции 3 210 088 рублей 96 копеек.

ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по погашению имеющейся задолженности 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 106 384 рубля 93 копейки.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвёртую часть до 79 788 рублей 70 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - постановления от 17.07.2012 N 5175 ИФНС по г. Чебоксары.

Постановлением от 29.08.2012 N 71139/12/02/21 исполнительное производство N 24668/12/02/21 окончено в связи с погашением задолженности общества перед ИФНС России по г. Чебоксары.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого решения, оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, в частности, суд установил, что за 9 месяцев 2012 года долгосрочные обязательства общества (по налогам) составляли 9 823 000 рублей, краткосрочные обязательства 1 248 005 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность 508 944 000 рублей.

Кроме этого в Чувашском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" по состоянию на 05.10.2012 имеет картотеку неоплаченных документов на сумму 7 966 317 рублей 18 копеек, а также задолженность по полученным кредитам в размере на 180 000 000 рублей (справка от 05.10.2012), в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы" на 01.10.2012 сумма задолженности общества по бюджету составляла 4 147 259 рублей 54 копейки, остаток ссудной задолженности (просроченной) составлял 419 232 800 рублей (справка от 04.09.2012), в КБ "Стройлесбанк" картотека по расчетному счету общества составляет 69 734 рубля 86 копеек (письмо от 15.10.2012), в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" остаток денежных средств общества составляет 1725 рублей (справка от 16.10.2012), в ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" остаток денежных средств 3200 рублей (письмо от 08.10.2012), в Чебоксарском филиале АБ "Девон-Кредит" (ОАО) остаток денежных средств 148 рублей 02 копейки (письмо от 15.10.2012), в ОАО АКБ "АВАНГАРД" на 08.10.2012 ссудная задолженность составляла 7 000 000 рублей (письмо от 08.10.2012), в Чувашском отделении N 8613 ОАО "Сбербанк России" картотека составляет 5 249 330 рублей.

Задолженность ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" по заработной плате перед работниками на 01.10.2012 составляет 14 243 923 рубля.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у общества имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и погасить требования исполнительного документа, обоснованно оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку производственные корпуса и станки используются в процессе производства электростанций и подстанций. Квартиры находятся в пользовании работников, но тем не менее на них наложены запреты судебных приставов на производство регистрационных действий. Транспортные средства находятся в залоге у банков.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о том, что общество имеет устойчивое финансовое состояние.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом характера совершенного деяния, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 79 788 рублей 70 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 по делу N А79-12262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева