Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-24691/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-40062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24691/2012) ООО "Корпорация "В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-40062/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Строительного республиканского унитарного предприятия "Могилевский домостроительный комбинат"

к ООО "Корпорация "В"

о взыскании 446 950 руб. 84 коп.,

установил:

Строительное республиканское унитарное предприятие "Могилевский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "В" (далее - Общество, ответчик) 446 950 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных за период с 20.02.2012 по 25.03.2012 согласно договору строительного субподряда от 17.02.2012 N 5 работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 11940 руб. расходов по госпошлине.

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер исковых требований должен быть уменьшен на стоимость переданного ответчиком и не возвращенного истцом инструмента (пункт 4.3.15 договора субподряда).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1.1 предметом договора строительного субподряда от 17.02.2012 N 5 (далее - договор) являлось выполнение работ по отделке мест общественного пользования и жилых помещений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, 12 квартал, уч. 1 блок (далее - объект). Стороны оговорили, что объемы выполняемых строительных работ определяются по подписанной ими справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). Выполнение работ своими силами либо с привлечением организаций резидентов Республики Беларусь принял на себя субподрядчик Строительное республиканское унитарное предприятие "Могилевский домостроительный комбинат" (пункт 1.1.2 договора). В свою очередь на ООО "Корпорация "В" (генподрядчика на данном объекте), выступающего фактически заказчиком в данном договоре, возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить в соответствии с ценой, установленной договором (пункт 1.2 договора). Период выполнения работ указан в пунктах 1.3, 1.4 договора с 20.02.2012 по 25.03.2012 (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1.1 договора и протоколу согласования договорной цены на выполнение работ от 17.02.2012 стоимость подлежащих выполнению работ составила 446 950 руб. 84 коп. Пунктом 4.3.15 договора предусмотрено что, по окончании выполнения строительных работ субподрядчик обязан передать генподрядчику неиспользованные материальные ресурсы, закупленные генподрядчиком, исполнительную документацию, предусмотренную техническими нормативными правовыми актами, за период исполнения условий договора.

Указав на выполнение предусмотренных договором работ, подтвержденное подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2012 на сумму 446 950 руб. 84 коп., не исполнение ответчиком обязательства по оплате этих работ, Комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 10.10 договора стороны оговорили, что применимым правом по заключенному договору является право Российской Федерации. По правой природе договор от 17.02.2012 N 5 является договором строительного подряда, в силу чего подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2012 на сумму 446950 руб. 84 коп. (л.д. 14 - 15). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Предметом разногласий явилась стоимость переданного Комбинату и не возвращенного им Обществу инструмента, обязанность по возврату которого, как полагает ответчик, предусмотрена пунктами 4.3.15, 11.4 договора. Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, мотивировал тем, что Общество встречный иск по данному делу не предъявило, поэтому в случае наличия задолженности Комбината в оплате полученных инструментов, ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на повторно изложенные те же обстоятельства, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. По общему правилу, изложенному в нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон при исполнении договора подряда, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные условия содержатся в договоре субподряда, заключенном сторонами.

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в дело, ответчик при подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не воспользовался правом и не уменьшил подлежащую уплате стоимость выполненных субподрядчиком работ на стоимость полученного и не возвращенного Комбинатом инструмента.

Также подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу Общество направило Комбинату заявление о зачете спорной суммы по отношению к требованию о стоимости выполненных работ. О наличии такого заявления ответчик в жалобе также не указал и доказательства не представил. Возможность зачета в пункте 4.3.15 договора не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возбуждения производства по данному делу ответчик не заявил встречный иск.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-40062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова