Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

21 марта 2013 г.

дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 21 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

с использованием, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу N А19-6821/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны и об отстранении конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ИНН4217095319, ОГРН1074217006159 654005, Кемеровская Область, Новокузнецк Город, Орджоникидзе Улица, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН1063808156631, ИНН3808147419, адрес регистрации: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны, выразившееся в неисполнении обязанностей:

1) По истребованию у бывшего руководителя должника Исакова А.А. и иных лиц, обладающих соответствующей информацией, бухгалтерской документации, документам по сделкам и иной документации должника, как во внесудебном, так и в судебном порядке;

2) по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях (уголовных преступлениях), с требованием о привлечении лиц, уклоняющихся или отказывающихся от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, к административной (уголовной) ответственности;

3) по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства;

4) по ведению бухгалтерского учёта;

5) по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ".

В обоснование жалобы указано на бездействие конкурсного управляющего по не истребованию документов должника, в том числе в судебном порядке, у бывшего руководителя должника, руководителей контрагентов по сделкам, и иных лиц, располагающих необходимыми документами, неведения бухгалтерской отчётности в период конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. по не истребованию документов, влечёт невозможность оспаривания сделок должника, конкурсным кредиторам должника, в том числе ООО "Сталек" могут быть причинены убытки в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы при одновременной утрате возможности её увеличения за счёт денежных средств, находящихся у третьих лиц, не отвечает принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Шабалова Е.О. возражала на жалобу, полагая, что жалоба не обоснована, просила в её удовлетворении отказать.

ФНС России, Управление Росреестра по Иркутской области обоснованность жалобы оставили на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013 по делу N А19-6821/2011 в удовлетворении жалобы ООО "Сталек" отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Сталек", арбитражный суд указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. прав конкурсного кредитора и причинения ему убытков.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке, просило, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сталек" о признании ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении её от их исполнения. По мнению подателя жалобы, Шабалова Е.О. не приняла должных мер, направленных на истребование бухгалтерской документации должника, на поиск, выявление и возврат денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, не предъявила иски о признании недействительными совершенных должником сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК СОЮЗ" Шабалова Е.О. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "Сталек", а также причинение убытков данными конкретными действиями конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим Кузаковым Н.Н. проводился анализ финансового состояния должника, в заключении сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, являлись предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Расходы, понесённые ООО "Сталек" для оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству в целях выявления преднамеренного банкротства, суд правомерно расценил несостоятельными, с действиями (бездействием) конкурсного управляющего они не связаны, заявитель жалобы реализовал своё право, предусмотренное статьёй 34 Закона о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности прямо предусмотрена законом, возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предоставлено также конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, если их требования не были удовлетворены за счёт конкурсной массы. Заявление может быть подано ими до завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать способ воздействия на руководителя должника исполнить требование закона либо привлечь его за неисполнение закона.

Соответствующее право по привлечению руководителя должника к ответственности есть и у конкурсного кредитора, которое может быть им реализовано до завершения конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным довод ООО "Сталек" о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "СК СОЮЗ" Шабалова Е.О. обращалась в арбитражный суд с исками к ООО "Роспроект" и к ООО "Цитадель" о взыскании задолженности.

Указывая в апелляционной жалобе на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей в части предъявления претензий третьим лицам об истребовании и взыскании денежных средств, заявитель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих данные факты. Сумма в 169 135 293 руб., находящаяся у третьих лиц заявителем определена самостоятельно, без поступивших выводов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков, а конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия вывод суда находит не противоречащими применённым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова