Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-845/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А04-1683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторный": Грицков Е.В. - представитель по доверенности от 28.11.2012, б/н;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на определение от 06 декабря 2012 года по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

о надлежащее исполнении обязанностей конкурсного управляющего и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Амурлеспром- ЛХК", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, Арбитражный управляющий Хабаров Владислав Николаевич, Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания" (далее - ОАО "Амурлеспром - ЛХК", должник), в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор - ООО "Санаторный" (далее - заявитель, кредитор) - обратился в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении Бабинцом Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания".

В заявлении кредитором указаны следующие требования:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Бабинца Ю.П., выразившееся:

- в не представлении конкурсным кредиторам и арбитражному суду в отчетах о своей деятельности от 18.09.2012 и от 18.10.2012 информации о получении и расходовании денежных средств в сумме 285 000 рублей, полученных с расчетного счета ООО "Восток" по исполнительному листу по решению арбитражного суда Амурской области N А04-9523/2011 от 15.02.2012;

- в не представлении конкурсным кредиторам и арбитражному суду в отчетах о своей деятельности от 18.09.2012 и от 18.10.2012 информации о получении и расходовании денежных средств в сумме 175 000 рублей, полученных от ООО "Восток" по состоянию на 01.12.2011 за аренду имущества - гаражей.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Бабинца Ю.П., выразившееся:

- в препятствовании процедуре замещения активов должника путем создания ОАО "Амурвест" и внесения имущества (гаражей) в уставной капитал данного общества (утвержденной решением собрания кредиторов ОАО "Амурлеспром-ЛХК"), путем подачи в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9150/2011 от 05.03.2012;

- в не утверждении годового отчета ОАО "Амурвест" по итогам работы за 2011, необходимого для регистрации акций ОАО "Амурвест" в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе;

- в препятствовании работам, необходимым для государственной регистрации решения о выпуске акций ОАО "Амурвест" в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе;

- в препятствовании работам, необходимым для осуществления государственной регистрации акций ОАО "Амурвест" в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

3. Отстранить Бабинца Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей арбитражного управляющего, нарушающих права кредиторов, а также в связи с тем, что данные действия арбитражного управляющего могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам.

Определением от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В связи с чем, кредитор обратился с апелляционной жалобой.

Как видно из жалобы, заявитель оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции, указывая, что судом не исследован вопрос на какие цели потрачены конкурсным управляющим денежные средства в сумме 285 000 рублей и 175 000 рублей, поступившие на расчетный счет должника от ООО "Восток".

В части требований в отношении замещения активов, апеллянт указывает на обжалование конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012 по делу N А04-9150/2011.

На основании изложенного, ООО "Санаторный" просит отменить определение от 06.12.2012 года.

ФНС России в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Санаторный" изложил доводы жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представитель ООО "Санаторный", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил необоснованность всех заявленных требований, поскольку материалами дела опровергается нарушение конкурсным управляющим Бабинец Ю.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром - ЛХК"требований действующего законодательства.

А заявитель (ООО "Санаторный") не обосновал свои доводы, изложенные в заявлении, доказательствами в порядке ст. 64, 65 АПК РФ.

Как видно из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Санаторный" изложенных апелляционному суду, кредитор оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции только в части требований о не представлении информации о получении и расходовании денежных средств в сумме 285 000 рублей и 175 000 руб. и в препятствовании управляющим осуществлению процедуры замещения активов должника путем создания ОАО "Амурвест".

В отношении требований о получении и расходовании денежных средств суд первой инстанции установил, что материалы основного дела содержат полную информацию, как о поступивших денежных средствах, так и об израсходованных. Это касается и спорных сумм: 285 000 рублей и 175 000 рублей.

Более того, названные вопросы уже были предметом судебного исследования по ранее рассмотренным жалобам ООО "Санаторный" на действия конкурсного управляющего.

Всю названную информацию ООО "Санаторный" вправе получить при ознакомлении с материалами дела о банкротстве управляющего ОАО "Амурлеспром - ЛХК".

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части.

В отношении требований о замещении активов должника путем создания ОАО "Амурвест" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно тс. 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 - ФЗ, решение о выпуске ценных бумаг принимается самим эмитентом (ОАО "Амурвест").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим предпринимались меры для реализации данного вопроса (названное подробно исследовано судом при вынесении обжалуемого судебного акта).

Обстоятельства об обжаловании в апелляционный суд решения арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9150/2011 от 05.03.2012 (на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе) не могут являться основанием для отмены определения от 06.12.2012. Поскольку названная жалоба апелляционным судом возвращена на основании подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ. Ни апелляционным, ни кассационным судами данное решение по делу NА04-9150/2011 не пересматривалось.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действий Бабинец Ю.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром - ЛХК", то является обоснованным отказ в удовлетворении требований об отстранении Бабинец Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Санаторный" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения при обжаловании действий арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06 декабря 2012 года по делу N А04-1683/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь