Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-23816/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Константинов А.А., представитель по доверенности от 20.09.2012, паспорт,

от должника: Григорьева О.В., представитель по доверенности от 22.10.2012, паспорт,

от временного управляющего: Бровин А.И., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23816/2012, 13АП-23812/2012) временного управляющего Бровина А.М. и ООО "ПиН Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-16224/2012-з.23 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Миханоши В.П.

к должнику ООО "ПиН Телеком"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" (ОГРН: 1079847099606, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 32) (далее - должник, Общество) на основании заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Миханоша Виктор Петрович (далее - кредитор, Миханоша В.П.), в установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 196 721,32 руб., из них: 100 786 885,25 руб. кредитная задолженность по договору N ЮЛ-578 от 23.12.2010, в том числе 100 000 000 руб. ссудная задолженность и 786 885,25 руб. проценты за пользование кредитными средствами; 50 409 836,07 руб. кредитная задолженность по договору N ЮЛ-0887/11/00 от 17.11.2010, в том числе 50 000 000 руб. ссудная задолженность и 409 836,07 руб. проценты за пользование кредитными средствами. Обязательства должника по договору ЮЛ-0887/11/00 от 17.11.2010 обеспечены залогом имущества должника на основании договора о залоге от 17.11.2011 N З-1/ЮЛ-0887/11/00.

Определением от 06.11.2012 требование Миханоши В.П. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга 151 196 721,32 руб. (150 000 000 руб. - по кредиту и 1 196 721,32 руб. проценты). С указанием на, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 17.11.2011 NЗ-1/ЮЛ-0887/11/00.

Временный управляющий Бровин А.М. и ООО "ПиН Телеком" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего заявления временный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции и кредитором не учтено частичное погашение задолженности по процентам по кредитным договорам, а именно, в сумме 1 016 393,44 руб. по договору N ЮЛ-578 от 23.12.2010 и в сумме 529 371,58 руб. по договору N ЮЛ-0887/11/00 от 17.11.2010. Кроме того, временный управляющий, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, оспаривает законность уплаты должником комиссии за обслуживание лимита кредитования в сумме 1 868 568,02 руб., считает данную услугу незаконной и подлежащей возврату заемщику, в связи с чем, полагает, что размер основного долга должен быть уменьшен на указанную сумму.

ООО "ПиН Телеком" в апелляционной жалобе, помимо доводов жалобы временного управляющего, дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции, включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, установил, что указанное требование является залоговым в полном объеме, в то время как выполнение обязательств по кредитному договору N ЮЛ-578 от 23.12.2010 залогом не обеспечено.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы, возражая против доводов о частичном погашении задолженности, согласился с необоснованным включением его требования в полном объеме в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, полагает, что учитываться в реестре как обеспеченное залогом должно требование в размере 50 409 836,07 руб.

В судебном заседании временный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ОАО (далее - Банк) и ООО "ПиН Телеком" (заемщик) были заключены договоры возобновляемой кредитной линии от 23.12.2010 N ЮЛ-578 и от 17.11.2011 N ЮЛ-0887/11/00, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредиты в размере 100 000 000 руб. на срок по 21.06.2012 под 12% годовых и 50 000 000 руб. на срок по 17.05.2013 под 12,5% годовых, соответственно.

В обеспечение обязательств по договору от 17.11.2011 N ЮЛ-0887/11/00 между должником (залогодатель) и Банком заключен договор залога N З-1/ЮЛ-0887/11/00 от 17.11.2011, согласно которому в залог Банку были переданы основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, стоимость которых по соглашению сторон оценена в размере 89 381 500 руб. В соответствии с условиями договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, Суворовский пр., д. 4, 6-я Советская ул., д. 41, д. 45.

21.06.2012 года между Банком (цедент) и гражданином Миханоша Виктором Петровичем (цессионарий) были заключены договоры уступки требования (цессии), в соответствии с которыми к цессионарию перешло право требования к заемщику по договорам возобновляемой кредитной линии, заключенным между Банком и должником: от 23.12.2010 N ЮЛ-578 в размере 101 049 180,33 руб. и от 17.11.2011 N ЮЛ-0887/11/00 в размере 50 546 448,08 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

При этом, согласно пояснениям представителя должника и временного управляющего в судебном заседании, кредитор о состоявшейся уступке права требования уведомил должника только в августе 2012 года, опровергнуть данный довод представитель кредитора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не смог.

Как установлено апелляционным судом, должником 27.06.2012 на основании платежных поручений N 1048 и N 1049 были погашены Банку проценты по кредитным договорам за период с 21.05.2012 по 20.06.2012 в общей сумме 1 545 765,02 руб., в том числе 1 016 393,44 руб. по договору N ЮЛ-578 и 529 371,58 руб. по договору N ЮЛ-0887/11/00.

Суд первой инстанции, отклоняя довод временного управляющего о частичном погашении задолженности, указал, что доказательств того, что производилось погашение основной задолженности, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, в связи с тем, что должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение должником обязательства перед Банком, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, признается исполнением надлежащему кредитору. При таких обстоятельствах апелляционный суд располагает доказательствами частичного погашения кредитором задолженности в части процентов. Поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится по процентам по кредитным договорам, на сумму указанной переплаты не может быть снижен размер задолженности по основному долгу.

Из указанного следует, что в части включения в реестр суммы 1 196 721,32 руб., составляющей проценты за пользование кредитом, требование кредитора необоснованно, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод жалоб о незаконности уплаты должником комиссии за обслуживание лимита кредитования, в связи с чем, размер основного долга, по мнению подателей жалоб, должен быть уменьшен на указанную сумму. Поскольку оплата комиссии произведена должником Банку добровольно до обращения кредитора с настоящим требованием, вопрос об обоснованности данных платежей не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве. С требованием о возврате неосновательно полученного должник вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, определяя требование Миханоши В.П. как обеспеченное залогом имущества должника в полном размере, не учел, что требование кредитора обеспечено залогом только по кредитному договору от 17.11.2011 N ЮЛ-0887/11/00.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть определения суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-16224/2012-з.23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" в третью очередь удовлетворения требование Миханоши Виктора Петровича в сумме 100 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N ЮЛ-578 от 23.12.2010 и в сумме 50 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N ЮЛ-0887/11/00 от 17.11.2011.

Задолженность по договору N ЮЛ-0887/11/00 от 17.11.2011 в сумме 50 000 000 руб. учитывать в реестре как обеспеченную залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требования Миханоши В.П. отказать"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко