|
21 марта 2013 г.
|
Дело N А19-16892/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16892/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, адрес: 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, 19) к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Мироновичу (ОГРНИП 304384836300048, ИНН 382131244846) о взыскании 507 556 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Мироновичу о взыскании 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, норм о неосновательном обогащении. Считает, что оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в соответствии с пунктом 2 соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года по платежному поручению N 41379, не имеется.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Муравьеву С.М. о взыскании внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Связной Логистика" указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 500 000 руб., переданных последнему на основании предварительного договора аренды, поименованного как соглашение о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года.
Правовым основанием указаны положения статей 309, 310, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в иске отказал, сделав выводы о том, что правовых оснований для возврата денежных средств не имеется, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании договора аренды от 11 сентября 2010 года арендовал у ответчика (арендодатель) торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г.Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь". Срок аренды по договору составлял с 1 октября по 30 декабря 2010 года. Размер арендной платы составлял 90 000 руб. в месяц.
18 марта 2011 года стороны подписали соглашение о гарантии прав аренды, по условиям которого арендодатель обязался заключить с арендатором не позднее 1 декабря 2011 года договор аренды на этот же торговый павильон, той же площадью, сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы - 90 000 руб. и переменной арендной платы в размере 20 000 руб., а арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить арендодателю 500 000 руб. Платежным поручением от 23 марта 2011 года N 379 истец перечисли ответчику 500 000 руб., предусмотренных пунктом 2 соглашения.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению в срок до 1 декабря 2011 года договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года является предварительным договором, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Основной договор аренды на условиях, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года как отдельный документ сторонами заключен не был. Между тем, дополнительными соглашениями от 11 ноября 2011 года, от 20, 21 февраля, 1 апреля 2012 года к договору аренды от 11 сентября 2010 года стороны пролонгировали срок действия договора аренды от 11 сентября 2010 года на условиях, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года. Дополнительным соглашением от 23 мая 2012 года стороны прекратили арендные отношения, расторгнув по обоюдному согласию договор аренды от 11 сентября 2010 года.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством пролонгации срока действия и изменения условий договора аренды от 11 сентября 2010 года стороны исполнили взятые на себя обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года, и полагать, что ответчиком не исполнено обязательство по данному соглашению, у арбитражного суда не имеется.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не дал оценку правомерности удержания ответчиком денежных средств.
Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Нормы о неосновательном обогащении приведены в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был дать правовую квалификацию уплаченных истцом по соглашению о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года денежных средств, чего сделано не было, что привело в итоге к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
Соглашение о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года направлено на обеспечение исполнения обязательств между сторонами относительно аренды торгового павильона площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь".
Как следует из пункта 1 соглашения, арендодатель обязуется заключить с арендатором не позднее 1 декабря 2011 года договор аренды на торговый павильон площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г.Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь", сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы - 90 000 руб. и переменной арендной платы в размере 20 000 руб., а арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить арендодателю 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, данная сумма не является арендной платой. Если истец не исполняет принятые на себя обязательства, исключая случаи невиновного неисполнения, то данная сумма остается у ответчика.
Платежным поручением от 23 марта 2011 года N 379 истец перечисли ответчику 500 000 руб., предусмотренных пунктом 2 соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком либо другими способами, предусмотренными договором.
Понятие задатка приведено в статье 380 Кодекса. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из пункта 2 соглашения о гарантии прав аренды от 18 марта 2011 года, 500 000 руб. внесено не в качестве арендной платы, соответственно, соответственно, это не задаток и не аванс по правилам пункта 3 статьи 380 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 данной статьи закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основно
