Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-332/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А04-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Можейко Вадима Федоровича на определение от 17 декабря 2012 года по делу N А04-957/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Казанцевой Натальи Владимировны

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2011 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" и Можейко Вадимом Федоровичем; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 02.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал, должник (ОГРН 1042800140536, г. Свободный Амурской области)) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Решением суда от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

26.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 14.03.2011 N 2, заключенного между ООО "Горводоканал" и Можейко Вадимом Федоровичем, место жительства: г. Свободный Амурской области, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля NUTTSU NT822D тип - полуприцеп-трал, 1994 года выпуска, цвет синий в сумме 684 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 27.09.2012, 20.11.2012 к участию в настоящем обособленном споре привлечены: ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Поддуев Виктор Владимирович.

Определением суда от 17.12.2012 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с Можейко В.Ф. в пользу Общества взыскана рыночная стоимость автомобиля в сумме 684000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1800 руб.

В апелляционной жалобе Можейко В.Ф. выражает несогласие с определением суда от 17.12.2012. В обоснование указывает на несоответствие имеющегося в деле отчета о рыночной стоимости прицепа положениям статьи 86 АПК РФ, на проведение оценки спорного объекта без его осмотра. Ссылается на то, что на дату продажи автомобиль находился в нерабочем состоянии, срок его эксплуатации составлял 17 лет. Информирует о дальнейшей реализации им автомобиля Поддуеву В.В. за 10 000 руб. В этой связи полагает, что цена спорного объекта не могла составлять 684 000 руб. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии права собственности на данный автомобиль у ООО "Горводоканал", а также вопрос об основаниях его приобретения, при этом указывает на то, что имущество приобреталось Обществом в нерабочем состоянии, его стоимость составляла 5 000-10 000 руб. Также настаивает на неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО "Горводоканал" в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы о несоответствии отчета эксперта нормам действующего законодательства, на несоответствие доводов жалобы относительно неисследования судом вопроса о собственности истца и о незначительной стоимости автомобиля материалам дела. Также считает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 17.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 27.09.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 10.10.2012 заявителем жалобы не получена.

В дальнейшем определением от 10.10.2012 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определение от 20.11.2012 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 12.12.2012 на 15 часов 30 минут направлено ответчику 23.11.2012 по месту его нахождения, указанному, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте заказное письмо с копией определения от 20.11.2012 возвращено в арбитражный суд 03.12.2012, с указанием на истечение срока хранения.

При этом на конверте имеются отметки сотрудника органа почтовой связи об извещении адресата об указанном заказном письме 24.11.2012 и 28.11.2012, что соответствует порядку и срокам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункт 33) и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (пункты 3.2 - 3.4 и 3.6).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Можейко В.Ф. о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего заявления подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "Горводоканал" в лице учредителя Михолап Ольги Федоровны (продавец) и Можейко В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль - прицеп NUTTSU NT822D 1994 года выпуска, цвет синий, тип - полуприцеп-трал, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар, стоимость которого составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Конкурсный управляющий ООО "Горводоканал", ссылаясь на наличие оснований для признания Договора купли-продажи недействительным по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по Договору купли-продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Доводов в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор нельзя отнести к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по Договору купли-продажи со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами оспариваемого договора цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости указанного выше прицепа назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик".

В соответствии с отчетом ООО "Амурский оценщик" от 14.11.2012 N ТС-81/12-3, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения Договора купли-продажи составила 684 000 руб.

Учитывая, что по оспариваемому договору имущество продано по цене 10 000 руб., что существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительным Договора купли-продажи по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО "Амурский оценщик" не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, отчет ООО "Амурский оценщик" от 14.11.2012 N ТС-81/12-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Отчет содержит сведения о ходе оценки, методе, использованном при оценке и обоснование неприменения иных методов оценки, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий отчет не содержит. Выводы оценщика обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Следует отметить, что в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении повторной экспертизы.

При установленном отчет ООО "Амурский оценщик" от 14.11.2012 N ТС-81/12-3 правомерно положен в основу принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость объекта Договора купли-продажи на момент заключения указанного договора не могла составлять 684 000 руб., а также о том, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и фактически служило источником запасных частей, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Реализация данного имущества ответчиком третьему лицу - Поддуеву В.В. за 10 000 руб., на что указывает заявитель жалобы, к таким доказательствам не относится. Следует отметить, что при подписании оспариваемого договора стороны в пункте 2.1 указали на факт осмотра покупателем товара и нахождения последнего в исправном состоянии, в надлежащей комплектности, обеспечивающей возможность его использования по назначению.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость исследования вопроса о наличии у должника права собственности на указанное выше транспортное средство является несостоятельной, учитывая исполнение сторонами Договора купли-продажи, в том числе со стороны покупателя, который фактически принял имущества, а в дальнейшем распорядился им сам как собственник, продав его по договору купли-продажи Поддуеву В.В., что подтверждается имеющимися в деле документами (Договором купли-продажи, карточкой учета транспортных средств и выборкой по запросу от 18.10.2012 (л. д. 91-92) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанные документы также содержат сведения о наличии у Общества права собственности в отношении спорного транспортного средства, при этом заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратному в материалы дела не представлено.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 684 000 руб. При этом данная сумма, указанная в отчете оценщика, является действительной стоимостью транспортного средства, поскольку доказательств иной стоимости этого имущества, которую возможно было бы принять за действительную, материалы дела не содержат.

Также правомерно судом на основании статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 1800 руб. на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанных выше выводов не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 17.12.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 декабря 2012 года по делу N А04-957/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова