Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 03АП-785/13

г. Красноярск

19 марта 2013 г.

Дело N А33-12518/2012

Резолютивная часть постановления принята "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2012 года по делу N А33-12518/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 2407063953, ОГРН 1082420000420) о взыскании 1 866 882,44 рублей основного долга, а также 541 583,50 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец уменьшив в процессе рассмотрения настоящего дела подлежащую взысканию сумму задолженности, не уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2011 N А-11/0508, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, принципал производит расчеты на основании 100 % предоплаты агенту в части возмещаемых затрат и вознаграждения на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней. При осуществлении оплаты принципал в платежном поручении выделяет сумму возмещаемых расходов и сумму вознаграждения агента. Если в платежном поручении не указан счет, по которому производится оплата и/или не выделена сумма вознаграждения, то платеж зачисляется в оплату возмещаемых расходов.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1) за нарушение пункта 3.3. настоящего договора агент имеет право начислить, а принципал обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения ими договорных обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения от 01.05.2011 N 1 к договору, за совершение действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего приложения, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 % от стоимости оплаченных агентом транспортных услуг по перевозке за отчетный месяц с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1 приложения от 01.01.2012 N 2 к договору, агент обязуется производить оплату транспортных расходов (провозных платежей) на отправление груженых и порожних вагонов в соответствии с заявками принципала. За совершение указанных действий принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 % от стоимости оплаченных агентом транспортных расходов (провозных платежей) по перевозке за отчетный месяц с учетом НДС 18 %. В случае пересчета фактически начисленной стоимости транспортных услуг (провозных платежей, дополнительных сборов и иных платежей), оплаченных агентом, сумма агентского вознаграждения и сумма возмещаемых агенту расходов подлежат перерасчету в текущем месяце (месяце проведения корректировки ОАО "РЖД").

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2012 исх. N А-3091 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 878 037,40 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 866 882,44 рублей задолженности по агентскому договору, а также 541 583,50 рублей пени за просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.05.2011 N А-11/0508.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами и подписанными сторонами актами.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 866 882,44 рублей.

Каких либо возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил, факт оказания услуг, а также сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 866 882,44 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика пени в сумме 541 583,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1) за нарушение пункта 3.3. настоящего договора агент имеет право начислить, а принципал обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение установленных договором сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку (пени) на суммы задолженности по каждому отдельному акту за период с 08.04.2012 по 18.07.2012.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 541 583,50 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец, уменьшив в процессе рассмотрения настоящего дела подлежащую взысканию сумму задолженности, не уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, опровергается материалами дела.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 878 037,40 рублей основного долга, 586 933,18 рублей пени.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 866 882,44 рублей основного долга и 541 583,50 рублей пени, начисленных на сумму взыскиваемой задолженности. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета пени не заявил, контррасчет не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-12518/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-12518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская И.Н. Бутина