Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-1748/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А55-22776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Репникова Ю.Ю. (доверенность от 18.02.2013 N 25),

от ответчика - представитель Долгов А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 2-Д-СМФ-13/4),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-22776/2012 (судья О.Н. Каленникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403), г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1 207 107 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЖТК") о взыскании 1 207 107,32 руб., в том числе 1 187 348,66 руб. неосновательное обогащение и 19 758,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-22776/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО "УК "Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 187 348,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 660,70 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.127-129).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих действительные расходы, приобретение имущества ответчиком за счет истца.

Суд не учел, что помещения, расположенные в доме по ул. Московской, 25 общей площадью 2450, 5 кв.м. не отапливаются, однако расходы по оплате тепловой энергии указанных помещений включены в размер неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик возражает по факту оказания услуг.

В судебном заседании 05.03.2013 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 12.03.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 123,6 кв.м, расположенного в доме N 151 по ул. Декабристов в г. Сызрани; нежилого помещения, общей площадью 827 кв.м, расположенного в доме N 6 по ул. Московской в г.Сызрани; нежилого помещения, общей площадью 160 кв.м, расположенного в доме N 8 по ул. Московской в г. Сызрани; нежилого помещения общей площадью 2048 кв.м, расположенного в доме N 25 по ул. Московской в г. Сызрани; нежилого помещения общей площадью 2076, 5 кв.м, расположенного в доме N 25 по ул. Московской в г. Сызрани.

С 01.01.2012 истец в указанных домах осуществляет функции управляющей организации (протокол конкурса N 2К 045-11 УК от 29.11.2011).

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилась неоплата ответчиками стоимости расходов по содержанию общего имущества в домах расположенных по вышеуказанным адресам, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также неоплата коммунальных услуг - отопления, водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Договор между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилых помещений ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Расходы на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества, а также фактически отпущенное количество тепловой энергии, на долю помещений ответчика, подлежащее оплате в соответствии с законом, истцом были заявлены как неосновательное обогащение.

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л. 76), исходя из общей площади 5 235,1 кв.м. принадлежащего ответчику - ОАО "ЖТК" нежилых помещений, сумма расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2012 года составила 1 187 348,66 руб.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых истцом по содержанию общего имущества, не была утверждена на общем собрании собственников помещений в указанном доме, расчет взыскиваемой платы, в силу статьи 158 ЖК РФ, произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Сызрань Самарской области от 30.11.2011 N 3363 "Об утверждении размера платы для нанимателей жилых помещений социального найма муниципального жилищного фонда и договорам найма специализированного жилого помещения в городском округе Сызрань на 2012 год" (т.1, л. 127) Управляющая компания внутренним локальным приказом определила, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для жилого фонда (ранее обслуживаемого ООО "УК N1"), тарифы за техническое содержание и ремонт применяются равными 2011 году.

Тарифы для МЖД устанавливаются в соответствии с видами их благоустройства:

ул. Декабристов, 151 - все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода.

ул. Московская, 6 - все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода.

ул. Московская, 8 - все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода.

ул. Московская, 25 (магазин N 2) - все виды благоустройства, включая лифт мусоропровод.

Однако, по сведениям ООО "УК "Центр" нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО "ЖТК" отдельно обслуживаются сторонней организацией по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем, размер платы за техническое содержание и ремонт на сумму услуг по вывозу бытовых отходов и сопутствующих услуг был снижен.

Кроме того, многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Московской имеет конструктивные особенности, и работы по уборке придомовой территории, примыкающей к нежилым помещениям ОАО "ЖТК" ответчик осуществлял своими силами. В связи с этим, соответствующие услуги были исключены из перечня работ и услуг для дома N25 по ул. Московская.

С учетом всех изменений перечней работ и услуг размер платы составил:

ул. Декабристов, 151 - 11,922 руб. за 1 кв.м общей площади, с учетом НДС 18%.

ул. Московская, 6 - 11,922 руб. за 1 кв.м общей площади, с учетом НДС 18%.

ул. Московская, 8 - 11,922 руб. за 1 кв.м общей площади, с учетом НДС 18%.

ул. Московская, 25 (магазин N 2) - 8,429 руб. за 1 кв.м общей площади, с учетом НДС 18%, что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с указанным выше Постановлением для домов указанной категории установлен тариф за содержание и текущий ремонт в 2012 году в размере 11,92 руб. за 1 кв.м.

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя определен истцом согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.11.2011 N 92, решением Думы г.о.Сызрань от 25.06.2008 N69 (в редакции решений Думы г.о.Сызрань от 17.12.2008 N52, от 25.03.2009 N33, от 28.04.2010 N42, от 23.11.2011 N117) и составляет на период с 01.01.2012 по 30.06.2012: водоснабжение - 13,65 руб./куб.м. (с учетом НДС 18%), водоотведение - 9,25 руб./куб.м. (с учетом НДС 18%).

Начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение производились в соответствии с показаниями приборов учета ХВС, переданными представителями ОАО "ЖТК", что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Применение истцом указанных ставок обусловлено нормами п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о том, что площадь отапливаемых помещений в магазинах N 2 и N 4 составляет 2 375,5 кв.м. вместо 4124,5 кв.м., на основании которой произведен расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергнуты материалами дела и пояснениями третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования нежилого помещения магазина N 2 и N 4, находящихся по адресу г. Сызрань, ул. Московская, 25, согласно которому с 2010 года в магазине N 2 общей площадью 2048 кв.м. помещения подвала и второго этажа не отапливались с 2010 года, в магазине N 4 общей площадью 2076 кв.м отапливалось 547, 3 кв.м отклоняется.

Указанный акт (т.2, л.88) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя Управляющей компании, не содержит даты, в связи с чем, не подтверждает отсутствие отопления в спорный период.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО "Управляющая компания N 1" из которого следует, что ООО "Управляющая компания N 1" осуществляло управление общим имуществом в спорных домах на основании открытых конкурсов с 01.01. 2008 по 31.12.2011. В период деятельности ООО " Управляющая компания N 1" заключило договор управления с ОАО "ЖТК" по адресам жилых домов: ул. Декабристов, 151, Московская 6, Московская, 8, Московская, 25 и предоставляло жилищно-коммунальные услуги по этим адресам. Акт по дому N 25 по ул. Московской об отсутствии отопления ОАО " ЖТК" Управляющей компании не передавался.

В заключенном с ответчиком договоре управления N 204 от 07.09. 2009 стороны согласовали, что расчет отопления по адресу ул. Московская, 25 ведется исходя из площади 2076, 5 кв.м (магазин N 4) и 2048, 0 кв.м (магазин N 2). За период с 01.01 2011 по 10.10.2012 между сторонами был подписан акт сверки взаимной задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляла 1 956 235, 21 руб. В указанную сумму входят и расчеты по отоплению (теплоснабжению) из расчета всей общей площади нежилого помещения по ул. Московская 25 (т.2, л. 98-115).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 758,66 руб. за период с 11.02.2012 по 31.05.2012 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор между сторонами отсутствует, сроки возмещения расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома не установлены. Поэтому, исходя из нормы ст. 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено в зависимость от факта осведомленности ответчика о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о необходимости оплатить заявленную сумму, в связи с чем, суд правильно указал, что период начисления процентов истец документально не обосновал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-22776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Рогалева О.Е. Шадрина