Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1117/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А59-3708/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс",

апелляционное производство N 05АП-1117/2013

на решение от 05.12.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3708/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН 1036500624126, ИНН 6501146065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (ОГРН 1106508000060, ИНН 6508009043)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (далее - ООО "ДВ Альянс") о взыскании 103038 рублей 76 копеек неустойки и 10000 рублей штрафа за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 05.09.2011 N 016120000027 на проведение капитального ремонта в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Углегорск, ул. Победы, 144, для нужд Агентства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012 с ООО "ДВ Альянс" в пользу Агентства взысканы неустойка в сумме 103038 рублей 76 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, всего 113038 рублей 76 копеек; с ООО "ДВ Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4391 рубля 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДВ Альянс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом применена двойная ответственность в виде взыскания как пени, так и штрафа за одно и то же правонарушение, что недопустимо ни положениями законодательства, ни условиями государственного контракта. Указывает также, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку не назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинной даты составления акта КС-2 и справки КС-3, относительно чего у сторон возникли разногласия.

Полагает, что решение основано судом на показаниях и документах истца, которые должны быть оценены критически. Указывает на отсутствие полномочий Кочеткова А.В. действовать от имени ответчика при подписании актов проверки выполненных работ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Агентства на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что применения неустойки в виде как штрафа, так и пени за одно нарушение не исключается действующим законодательством. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе поступившими 02.12.2011 в Агентство от ответчика документами на оплату, подтверждается нарушение срока выполнение работ, при этом претензий по сроку оплаты выполненных работ ответчик не предъявлял.

Агентство и ООО "ДВ Альянс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2011 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме Агентством (государственный заказчик) и ООО "ДВ Альянс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 016120000027 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Углегорск, ул.Победы, 144, для нужд Агентства в срок, установленный контрактом, в соответствии со сметой, а государственный заказчик - принять и оплатить результат работ по акту выполненных работ (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1) на производство работ и составляет 1170894,92 рубля (НДС не предусмотрен); цена контракта является твердой; в цену контракта входит стоимость всех работ, в том числе строительно-монтажные работы, транспортно-заготовительные расходы, стоимость материалов, изделий, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, сборы, другие обязательные платежи.

Оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета-фактуры; аванс не предусмотрен (пункт 2.3 государственного контракта).

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта и сдать заказчику объект в эксплуатацию по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). Срок начала выполнения работ - 06.09.2011, срок окончания работ - 17.10.2011 (включительно).

Разделом 5 государственного контракта установлен порядок сдачи и приемки работ, который предусматривает обязанность подрядчика не позднее 1 рабочего дня до завершения работ направить (по факсу) в адрес государственного заказчика уведомление о принятии работ. При этом государственный заказчик обязан провести мероприятия по приемке выполненных работ и принять работы по акту в течение 15 рабочих дней с момента поступления уведомления от подрядчика (пункт 5.4 государственного контракта).

По условиям пункта 5.5 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и подрядчика, путем подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и передачи исполнительной документации на выполненные работы, если таковая имеется, государственному заказчику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый отдельный случай.

За несдачу работ в срок, установленный контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости контракта за каждый день просрочки завершения работ на объекте (пункт 8.2 государственного контракта).

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из выполнения контракта, со сроком ответа на претензию в течение 7 рабочих дней с момента её получения.

11.11.2011, 09.12.2011 Агентством в адрес ООО "ДВ Альянс" направлены претензии от 10.11.2011 и от 08.12.2011 со ссылкой на просрочку выполнения работ по контракту и с предложением об уплате неустойки в размере 103038 рублей 76 копеек и штрафа в размере 10000 рублей в течение 7 рабочих дней.

Ответом на претензию, поступившим в Агентство 24.01.2012, ООО "ДВ Альянс" сообщило, что обязанности по государственному контракту выполнены им своевременно, а просрочка окончания работ связана с выполнением по устной просьбе сотрудников Агентства работ, не предусмотренных контрактом, на безвозмездной основе.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДВ Альянс" обязательств по государственному контракту в части своевременного окончания выполнения работ, а также отказ уплатить неустойку в добровольном порядке послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, приняв на себя обязательства по договору, стороны должны следовать им и исполнять их добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала и окончания выполнения работ по государственному контракту согласован сторонами в пункте 3.1 государственного контракта: с 06.09.20.11 по 17.10.2011.

Факт нарушения срока окончания работ по государственному контракту подтверждается комиссионными актами обследования выполненных работ от 18.10.2011 и 07.11.2011, из которого следует, что по состоянию на 07.11.2011 восстановительные работы выполнены не в полном объеме, устройство перегородок не выполнено; показаниями принимавшей участие в составлении акта обследования от 18.10.2011 свидетеля Тюриной И.А. в судебном заседании 30.11.2012, из которых следует, что по состоянию на 18.10.2011 предусмотренные контрактом работы были выполнены не в полном объеме.

Ссылки ответчика на акт приемки выполненных работ формы КС-2, датированный 13.10.2011, и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд обоснованно признал несостоятельными, указанная в них дата окончания работ не соответствует фактической дате окончания работ. То обстоятельство, что истец при подписании названных документов не указал дату фактической приемки работ, не может расцениваться как достоверное доказательство окончания работ по государственному контракту в срок, указанный в данных документах, при наличии иных доказательств окончания подрядных работ с нарушением срока.

Более того, из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 поступили в Агентство 02.12.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, карточкой учета входящих документов Агентства. Таким образом, дата составления акта акт приемки выполненных работ формы КС-2 не совпадает с фактической датой приемки выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ не содержит даты составления.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается также обращением директора ООО "ДВ Альянс" Хизматуллина А.И. от 17.10.2011 о переносе срока сдачи работ на 28.10.2011.

Ввиду изложенного суд правомерно признал акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 недостоверными в части указания даты окончания работ по государственному контракту и не принял их во внимание при оценке доводов сторон о сроках фактического выполнения работ.

Довод ответчика о том, что акты проверки выполнения работ от 18.10.2011 и 07.11.2011 подписаны от имени ООО "ДВ Альянс" неуполномоченным лицом - Кочетковым А.В., судом также отклонены обоснованно, поскольку ответчик не обеспечил явку названного лица в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах подписания указанных актов, что лишило суд возможности проверить достоверность данного довода.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Тюриной И.А., принимавшей участие в составлении акта от 18.10.2011, следует, что Кочетков А.В. занимался организацией ремонтных работ подрядчика.

Поскольку акты осмотра работ не являются сделками или финансовыми документами, право на подписание которых в силу пункта 8.6 устава ООО "ДВ Альянс" принадлежит единоличному исполнительному органу либо иному лицу по доверенности, отсутствие у Кочеткова А.В. трудовых отношений в ООО "ДВ Альянс" либо оформленной доверенности не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах фактически выполненных работ по состоянию на 18.10.2011 и 07.11.2011.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически подрядные работы по государственному контракту завершены ответчиком не ранее 01.12.2011.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 8.1 государственного контракта установлена мера ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Мера ответственности в виде пени за несдачу работ в срок предусмотрена пунктом 8.2 государственного контракта.

Поскольку нарушение установленного государственным контрактом срока выполнения работ судом установлено, соглашение о неустойки в виде штрафа и пени сторонами государственного контракта достигнуто и согласовано без замечаний, несвоевременное окончание работ по контракту является основанием для применения к ООО "ДВ Альянс" мер ответственности, предусмотренных статьёй 330 ГК РФ и пунктами 8.1 и 8.2 государственного контракта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом исходя из периода просрочки в 44 дня и размера пени, установленного государственным контрактом, в 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки, суд признал его верным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 103038 рублей 76 копеек пени. О применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 10000 рублей является случай ненадлежащего исполнения обязательств в виде нарушения срока окончания выполнения подрядных работ.

На основании изложенного взысканию с ООО "ДВ Альянс" в пользу Агентства подлежит 103038 рублей 76 копеек пени и 10000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2011 N 016120000027.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ Альянс" о неправомерности применения ответственности в виде пени и штрафа одновременно за одно нарушение судом отклоняются, поскольку исходя из условий пунктов 8.1 и 8.2 государственного контракта сторонами согласована ответственность исполнителя одного вида - неустойка, которая в случае просрочки выполнения работ состоит из фиксированной суммы (штраф 10000 рублей) и изменяемой в зависимости от периода просрочки исполнения составляющей (0,2% от стоимости контракта).

Судом отклоняется также довод апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не назначена судебно-техническая экспертиза представленных ответчиком акта и справки, датированных 13.10.2011, на предмет определения фактической даты их изготовления, поскольку по правилу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, заявления о фальсификации акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от сторон не поступало. Проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционным судом установлено, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012 по делу N А59-3708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына