Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-12287/12

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А57-13663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года по делу N А57-13663/2012, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску товарищества собственников жилья "Дружба-2005", г. Саратов, (ОГРН 1056405309510, ИНН 6453080615),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания", г. Саратов, (ОГРН 1086453005913, ИНН 6453102690),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина Нина Петровна, г. Саратов, союз товариществ собственников жилья "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН 1056405315394, ИНН 6453081584),

о взыскании 40312 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Гладковой Ю.С., представителя, доверенность от 24.05.2012 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Новикова И.С., представителя союза товариществ собственников жилья "Прогресс", доверенность от 09.01.2013 N 9 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.02.2013 NN 98408, 98411, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2013, 12.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Дружба-2005" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания" о взыскании 40312 руб. убытков, причиненных порчей общедомового прибора учета, 33000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 33000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 4 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13663/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 40312 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: осмотр проводился 25 сентября 2009 года в отсутствии ответчика, до начала отопительного сезона (до 15 октября 2009 года) ответчик произвел работы по ликвидации технологического отверстия в помещении кухни путем заливки бетоном, демонтажу крана Маевского на отопительной батареи в помещении мойки, переносу слива мойки в общий канализационный трап, в период с 2009 по 2011 год ОДПУ был рабочим, его выход из строя не является следствием каких-либо действий ответчика, выводы, указанные в экспертном исследовании, основываются только на визуальном осмотре и предположениях экспертов, не имеющих соответствующих навыков и квалификации, истец не доказал наличие вреда, не доказано, что ОДПУ находится в нерабочем состоянии.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 54 по ул. Шехурдина г. Саратова входит в состав товарищества собственников жилья "Дружба-2005". По договору управления от 1 мая 2001 года, заключенному товариществом собственников жилья "Дружба-2005" и союзом товариществ собственников жилья "Прогресс", указанный дом находился в управлении последнего.

Гражданка Ильина Нина Петровна является собственником нежилого помещения общей площадью 598,7 кв. м, находящегося на первом этаже и в подвале дома N 54 ул. Шехурдина г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 1999 года серии 99 N 007120 (т. 1, л. д. 48).

По договорам аренды нежилого помещения от 1 января 2009 года N 1, от 1 января 2010 года N 1 данное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания", директором и учредителем которого является Ильина Нина Петровна (т. 1, л. д. 49 - 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 3 октября 2008 года N 367-11 "О субсидиях из областного бюджета на оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и регулирования энергоресурсов в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация, санация и капитальный ремонт многоквартирных домов в Саратовской области на 2007-2010 годы" в феврале 2009 года государственное автономное учреждение Саратовской области "Агентство энергосбережения" в подвале жилого дома N 54 по ул. Шехурдина установило общедомовой узел учета тепловой энергии. Указанный прибор установлен под нежилым помещением, принадлежащим Ильиной И.П. и оборудованным санитарно-техническим трапом для водоприема. Данный трап не относится к общедомовому имуществу, так как предназначен для пользования только одним помещением, а значит входит в состав имущества принадлежащего Ильиной Н.П.

Истец, обоснованно полагая, что общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя в результате противоправных (виновных) действий ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" в присутствии представителей подрядной организации и жителей дома N 54 по ул. Шехурдина г. Саратова провели осмотр нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания" и технического узла жилого дома N 54, по результатам которого составлен акт от 25 сентября 2009 года. Проверкой установлено, что в помещении кафе "Север и К" в двух подсобных помещениях мойки отключены от систем канализации, слив выведен гибким шлангом в технологические отверстия, предназначенные для стока воды при уборке помещения. В результате постоянного использования технологического отверстия для стока воды из моек произошло разрушение поверхностного слоя железобетонной плиты перекрытия в подвале. Под перекрытием в месте расположения стока находится общедовомой прибор учета тепловой энергии. Указанный прибор на день осмотра имеет следы залития, с потолка капает вода.

Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" направил обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания" претензию от 21 октября 2009 года N 3539, в которой указал на результаты проведенного 25 сентября 2009 года осмотра и потребовал восстановить гидроизоляцию в плите перекрытия, восстановить работоспособность трапа канализации, слив из ванны и раковины смонтировать стационарно с врезкой в общий стояк канализации, восстановить плиты перекрытия в подвале, демонтировать с отопительного прибора водоразборный кран. Претензия вручена ответчику 6 ноября 2009 года.

Таким образом, ответчик был извещен о результатах проверки, проведенной 25 сентября 2009 года. Акт от 3 декабря 2009 года был составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца, представители жильцов не были уполномочены на осмотр нежилых помещений ответчика.

В ходе планового осмотра узла учета тепловой энергии в жилом доме N 54 по ул. Шехурдина г. Саратова было обнаружено явное загрязнение преобразователей расхода тепла на отоплении отходами канализации, залитие произошло из сгнившего полуотвода стояка канализации, о чем составлен акт от 4 июля 2011 года.

Товарищество собственников жилья "Дружба-2005" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" причиной неисправности теплосчетчика явилось систематическое попадание воды через отверстие в потолке на корпус расходомеров теплосчетчика. Расходомеры ремонту не подлежат. При визуальном осмотре установлено, что в помещении на потолке, непосредственно над объектом исследования имеется отверстие, через которое систематически поступает вода.

Изначально товарищество собственников жилья "Дружба-2005" обращалось с иском к Ильиной Н.П. и обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Север и Компания" в Ленинский районный суд города Саратова.

Определением от 28 мая 2012 года Ленинского районного суда города Саратова производство по гражданскому делу N 2-1059/12 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1059/12 определением от 28 марта 2012 года Ленинского районного суда г. Саратова была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "А-Эксперт".

Согласно экспертному исследованию от 16 апреля 2012 года N 04/12-03А причиной неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, находящегося в подвальном помещении N 54 по ул. Шехурдина г. Саратова, является систематическое воздействие избыточного количества влаги, попадавшей из помещения горячего цеха, принадлежащего ответчику, на конструктивные элементы перекрытий, что привело к их фрагментарному разрушению, и как следствие - постоянному замачиванию оборудования узла учета тепловой энергии и его неисправности. Стоимость восстановительного ремонта общедомового прибора учета тепловой энергии, находящегося в подвальном помещении д. 54 по ул. Шехурдина г. Саратова, на дату проведения экспертного исследования составляет 40312 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперты общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" не имели соответствующих навыков и квалификации, а их выводы являются предположительными, основанными только на визуальном осмотре прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с ходатайством о назначении технической экспертизы, проведение которой он просил поручить Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области".

Теплосчетчик ТЭМ-104 в комплекте с расходомерами ППР1 N 66289А и ППР2 N 66157А был проверен федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области". На основании методики поверки АРВС.746967.039.00МП прибор был признан не пригодным к эксплуатации на основании пункта 5.3, составлен протокол поверки теплосчетчика от 22 мая 2012 года N 09-26/13-129-12 (т. 1, л. д. 155 - 156), выдано извещение о непригодности N 013070, т.к. показания прибора учета не соответствуют действительности: относительная погрешность при измерении расхода теплоносителя превышает допускаемое значение. Вопросы о причинах непригодности прибора учета, определение стоимости восстановительного ремонта не входят в компетенцию учреждения, что отражено в письмах учреждения от 6 сентября 2012 года N 47/01-02-10/985, от 26 ноября 2012 года N 47/09-13/1244 (т. 2, л. д. 55). Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции назначить экспертизу в данной организации. Ответчик не заявлял другие экспертные учреждения.

Несостоятелен довод апеллянта о нахождении средства измерения на гарантийном обслуживании.

В силу положений статей 476, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, предоставившего и смонтировавшего прибор учета тепловой энергии, предполагается в случае возникновения недостатка товара (услуги) до его передачи эксплуатанту или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, представленными доказательствами подтверждено, что в рассматриваемом случае причиной возникшей неисправности прибора явилась протечка воды и попадание ее в прибор ОДПУ, что привело к его непригодности в последующей эксплуатации и невозможности дальнейшего использования по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В любом случае был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

Возмещение вреда по настоящему делу произведено с юридического лица, в результате противоправных действий которого прибор учета пришел в негодность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что выход из строя общедомового прибора учета тепловой энергии произошло по вине ответчика.

В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его в вины в приведении прибора учета к непригодности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Север и Компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев