Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-25680/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-39719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин А.Ю. по доверенности от 09.04.2012

от ответчика (должника): Бойцов С.М. по доверенности от 01.10.2012 N 13-05/19216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25680/2012) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39719/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ИП Багрия А.О.

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Багрий Андрей Олегович (ОГРН 309784718200545, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 05/484, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций. В части требований о признании недействительным решения инспекции по привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Инспекция, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт N 05/508 от 23.03.2012.

На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 03.05.2012 N 05/508 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 181 130 рублей, неполную уплату НДФЛ в сумме 101 442 рубля, неполную уплату ЕСН в сумме 6372 рубля, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 271 695 рублей, по НДФЛ в сумме 152 163 рубля, по ЕСН в сумме 9258 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Указанным решением предпринимателю произведено доначисление НДС в сумме 905 649 рублей, пени в сумме 141 205,57 рублей, НДФЛ в сумме 507 211 рублей, пени в сумме 45 153,66 рублей, ЕСН в сумме 31 858 рублей, пени в сумме 5 592,68 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/22942 от 29.06.2012 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является цель приобретения покупателем товара. Доказательств того, что кинокомпании использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли, инспекцией не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную продажу товаров через объекты стационарной торговой сети площадь которого не превышает 150 кв.м. по адресам: г.Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 14, литер А (01.12.2009 - 31.12.2010) на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Диамант Инвест", г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская,3, лит. А, корп. 1, модуль 327 (07.07.2009 - 30.11.2009) на основании договора аренды с ООО "Мебельный континент".

Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемые периоды предприниматель, помимо розничной торговли, осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам: ООО "Кинокомпания СТВ", ООО "Той-Марк", ООО "Кинокомпания Штиль", ООО "Лолита" за безналичную оплату по договорам купли-продажи с оформлением товарных накладных.

Оплата товаров осуществлена покупателями путем безналичного перечисления денежных средств. На реализацию товара оформлены товарные накладные. В оформленных счетах и накладных НДС отдельной строкой не выделялся и к оплате не предъявлялся.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 указанного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом первой инстанции.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснено, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров через объекты розничной торговой сети, площадь которого не превышает 150 кв.м. по адресам:

г.Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 14, литер А (01.12.2009 - 31.12.2010);

г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская,3, лит. А, корп. 1, модуль 327 (07.07.2009 - 30.11.2009).

Реализация товаров в проверяемый период физическим и юридическим лицам осуществлялась налогоплательщиком через данные объекты на одинаковых условиях. Образцы товара располагались в объектах розничной торговой сети. Покупатели осуществляли покупку сразу либо делали выборку необходимых товаров или делали заказ на определенный товар. После поступления товар передавался покупателям.

Реализация товара вне указанного стационарного объекта торговой сети налоговым органом не доказана.

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем. Судом первой инстанции также учтено, что цена реализации товаров юридическим лицам соответствует цене реализации физическим лицам за наличный расчет. Стоимость товаров не увеличивалась на НДС.

Товары, реализованные предпринимателем спорным контрагентам, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для собственных нужд.

Налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соответствии розничных цен цене реализации, отсутствие оплачиваемой доставки, а также согласование сторонами сроков и периодов доставки, реализации товаров через объект стационарной торговой сети, приобретение организациями товаров для собственных нужд.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что поскольку через объекты стационарной торговой сети осуществлялась реализация мебели, то реализация строительных материалов и сантехнического оборудования не может быть признана как реализация через торговую точку.

Как установлено материалами дела в период реализации товаров ООО "Кинокомпания СТВ", ООО "Той-Марк", ООО "Кинокомпания Штиль", ООО "Лолита" предприниматель осуществлял деятельность через объект, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 14, литер А, на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с ООО "Диамант Инвест".

В соответствии с п. 4.4. договоров арендатор (предприниматель) обязался использовать арендованное помещение исключительно в целях организации магазина розничной торговли мебелью с использованием ассортимента товаров, указанных в приложении к договору. В приложении к договору согласован ассортиментный перечень товаров: мягкая мебель, корпусная мебель, предметы интерьера, столовые группы.

Фактически в спорный период предпринимателем реализованы следующие товары:

ООО "Кинокомпания СТВ": фанера, паркетная доска, плинтуса, штукатурка, тюлевая ткань, портьерная ткань, поролон, дверное полотно, ковролин, кондиционер, линолеум, металлическая дверь, лампа, офисная тумба, компьютерный стол, стол для посетителей, шкаф, кресло, стойка корзина, офисные стулья;

ООО "Кинокомпания Шпиль": дверное полотно, мастика, плита облицовочная, плитонит, унитаз, офисная тумба, компьютерный стол, стол для посетителей, офисные кресла, офисные стулья, мебельная ткань, палатки, кресла кровати, раскладушки, пластиковые столы и стулья, розетки, саморезы, портьерная ткань;

ООО "Лолита": калькуляторы, картриджи, процессор, видеокарта, телефон, ноутбук, мышь;

ООО "Той-Марк": двери, плитка облицовочная, мастика, умывальник, смеситель, водонагреватель, оконный блок, подоконник, монтажная пена, вентилятор, ламинат, кабель, краска, стоклообои.

Из представленной в материалы дела переписки между предпринимателем и вышеуказанными покупателями следует, что все товары приобретены последними по каталогам и образцам, представленным в магазине, расположенным по адресу: СПб, Дальневосточный проспект, 14 "MEBELWOOD".

Арендодатель ООО "Диамант Инвест" в письме на запрос предпринимателя подтвердил, что договоры аренды N МВ-АРК-326/1209 от 01.12.2009, N МВ-АРК-539/1110 от 26.11.2010 не содержат запрета на торговлю по каталогам и образцам различных видов товаров в арендованном помещении, в том числе не указанных в Приложениях к договорам. Кроме того, арендодатель подтвердил, что здание ТРК используется арендаторами для торговли не только мебели, но и иными видами товаров, в том числе дверями, осветительными приборами, интерьерными и отделочными материалами, сантехникой, портьерными и отделочными тканями. Торговля в комплексе по каталогам и образцам не нарушает целевого использования помещения и торговую политику, принятую в здании торгового комплекса ООО "Диамант Инвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 параграфа 2 ГК РФ "Розничная купля-продажа" выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что реализация ООО "Кинокомпания СТВ", ООО "Кинокомпания Шпиль", ООО "Лолита", ООО "Той-Марк" товаров, определенных договорами купли-продажи, осуществлена предпринимателем через объект стационарной розничной торговой сети - магазин, расположенный по адресу: СПб, Дальневосточный проспект, 14 "MEBELWOOD".

Доказательств, опровергающих указанные выводы, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено использование Покупателями приобретенных товаров для в предпринимательской или иной коммерческой деятельности, что исключает квалификацию спорных договоров в качестве договоров поставки в соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, приобретенные покупателями товары использованы в оформлении реквизита, используемого при осуществлении съемок.

Так же инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализованные по спорным договорам товары предназначались исключительно для определенного круга (ООО "Кинокомпания СТВ", ООО "Кинокомпания Шпиль", ООО "Лолита", ООО "Той-Марк") и не могли быть приобретены любыми покупателями в объекте стационарной торговой сети, принадлежащей предпринимателю.

Налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о несоответствии розничных цен цене реализации, отсутствие оплачиваемой доставки, реализации товаров через объект стационарной торговой сети, приобретение товаров для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, реализация товаров ООО "Кинокомпания СТВ", ООО "Кинокомпания Шпиль", ООО "Лолита", ООО "Той-Марк" признается деятельностью по розничной купле-продаже, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.

Следует также отметить, что спорным покупателям, кроме отделочных материалов и сантехники, осуществлялась реализация офисной и иной мебели (столы, стулья, кресла, кресла кровати и т.д.). Указанный ассортимент товара соответствует приложениям к договорам аренды.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из позиции инспекции о невозможности реализации отделочных товаров через торговую точку с мебельным ассортиментом товара, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, приходящихся на операции по реализации мебели: НДФ - 50 673 рубля, НДС - 87 703 рубля (расчет представлен инспекцией по требованию апелляционного суда).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации организациям товаров через магазин, за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Поскольку предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, положениям НК РФ, и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН допущено нарушение норм налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Объектом налогообложения НДФЛ, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в п. 2 ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Поскольку Предприниматель в проверяемый период не вел раздельного учета доходов и расходов (признавая себя плательщиком ЕНВД, и соответственно не плательщиком налогов по общей системе налоогобложения), и в ходе проведения проверки не исполнил требование налогового органа о представлении документов (в полном объеме), подтверждающие правильность исчисления расходов, налоговый орган на основании п. 7 ст. 31 НК РФ произвел расчет налоговых обязательств Предпринимателя расчетным путем.

При этом инспекция, получив данные о сумме выручки Предпринимателя от вида деятельности, по которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД (розничная торговля) и о денежных суммах, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в учреждении банка, размер расходов, подтвержденных документально за 2009 год, распределил пропорционально полученной Предпринимателем выручке от различных видов деятельности.

В связи с тем, что предприниматель не представил бухгалтерских документов, подтверждающих расходы 2010 года, инспекцией применен профессиональный налоговый вычет в размере 20%.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем дополнительно в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о произведенных расходах за 2010 год в сумме 1 620 804,55 рублей.

Непредставление к проверки всех документов, подтверждающих произведенные расходы, как по 2009 году, так и по 2010 году, обусловлено применением налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД, которые не предусматривает как ведение налоговых регистров, учета расходов, ведения раздельного учета.

Примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, при частичном отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку предприниматель по требованию Инспекции не представил в полном объеме первичные документы за 2009 - 2010 год, не вел учет доходов, расходов и хозяйственных операций, то налоговый орган для определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате, руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ применил расчетный метод, распределив расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, а также применил профессиональный налоговый вычет в размере 20%.

При этом Инспекцией при применении данного метода были учтены только документы, представленные налогоплательщиком.

Так же предпринимателем указывалось, что поскольку в проверяемом периоде предприниматель не являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, учет и сохранность бухгалтерских документов не была обеспечена, что свидетельствует об отсутствии части документов подтверждающих расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой расчетный метод, как распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, или применение профессионального налогового вычета при условии подтверждения данными выписки операций по расчетному счету произведенных расходов, для налога на доходы физических лиц, единого социального налога мог быть использован налоговым органом только в случае, если у налогоплательщика имелись все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы (2009 год), либо отсутствие сведений о расходах (2010 год), а налогоплательщик не вел раздельный учет расходов и расходы невозможно было разделить по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения.

Однако предприниматель, первичные документы для налоговой проверки по 2009 году представил только частично, а по 2010 году не представил, поскольку не признавал себя плательщиком указанных налогов, не вел учет расходов и документов их подтверждающих. О неполноте представленных документов предприниматель указывал в возражениях на акт проверки.

При этом, сумма расходов в ходе проверки определена Инспекцией определена исключительно на основании частично представленных предпринимателем документов, без исследования иных доказательств, в том числе инспекцией не проводились контрольные мероприятии в отношении контрагентов, в адрес которых налогоплательщиком произведены расходные операции в проверяемом периоде.

Как установлено судом и следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекция в ходе проверки не направляла поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения расходов предпринимателя в адрес налоговых инспекций и контрагентов.

При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что расходы за 2009 - 2010 года не могли быть определены налоговым органом на основании частично представленных налогоплательщиком документов. Информация о расходах в ходе проверки у контрагентов не истребовалась.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то, Инспекция должна была в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом не принимались меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, в инспекциях региона.

В силу ст. 31 НК РФ Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-16282/1.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16282/11, указано, что применяя статью 31 НК РФ, налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что, вне зависимости от выводов инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД, и выводов суда об отсутствии у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки НДФЛ в сумме 507 211 рублей и ЕСН в сумме 31 858 рублей, соответствующих пени и санкций, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-39719/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов