Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-2293/13

г.Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А31-5203/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу

N А31-5203/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Витальевича (ИНН: 441401533452, ОГРН 308443735100020)

к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 18.05.2012 г. N 548 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 66098 руб. 20 коп. и обязании произвести выплату денежных средств в качестве возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 66098 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрианов Андрей Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС, Фонд, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 548 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 66098 руб. 20 коп. и обязании произвести выплату денежных средств в качестве возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 66098 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Костромской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.12.2012. Ответчиком апелляционная жалоба подана 28.02.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока он ссылается на невозможность самостоятельного участия в судебном заседании и на болезнь его представителя, в связи с чем был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подписано надлежащим образом (отсутствует подпись представителя).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы обратившегося с апелляционной жалобой лица (к которым относятся и нетрудоспособность представителя по причине болезни) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен такой возможности по уважительной причине.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Витальевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При возвращении апелляционной жалобы согласно части 3 статьи 264 АПК РФ решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Витальевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Андрея Витальевича возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрианову Андрею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2013 N 2154300751.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова