Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1534/13

г.Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-27864/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В.Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" представитель Звонков Юрий Андреевна по доверенности от 07.12.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловна в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-27864/12, судьи Нехай Ю.А.,

заявление Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны об обеспечительных мерах по делу N А12-27864/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН 343513453608, ОГРН 311345434000012) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" (ИНН 7449104505) о взыскании 912 890 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" (ИНН 7449104505) к Индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН 343513453608, ОГРН 311345434000012)

о взыскании 951 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Надежда Михайловна обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" о взыскании 912 890 руб.

26.12.2012 истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 912 890 руб. 92 коп. находящиеся на расчетных счетах, открытых ООО Торговый дом "КАЗферросплав" в коммерческих банках, в том числе на расчетном счете N 40702810640000000377, открытом в филиале "Челябинск" АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (БИК 047528823, ОГРН 1117449003869).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительных характер, не основаны на доказательной базе и не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-27864/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина