Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3059/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-27864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво", г.Волжский ОГРН 1103435002593 ИНН 3435052377

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года

по делу N А12-27864/2012, судья Нехай Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 311345434000012 ИНН 343513453608

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав", г.Челябинск ИНН 7449104505

о взыскании 912 890 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав", г.Челябинск ИНН 7449104505

к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 311345434000012 ИНН 343513453608

о взыскании 951 552 руб.

с участием третьих лиц: Сиволапов Дмитрий Анатольевич, Пожидаев Владимир Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" Неметова А.С., действующего на основании доверенности от 15.05.2013, представителя Пожидаевой Н.М. Неметова А.С., действующего на основании доверенности от 04.09.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" Звонкова Ю.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" о взыскании 912 890 руб., из которых 858 000 руб. долга за услуги по перевозке груза по договору N 10 от 12.01.2012 и 54 890 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2012 по 30.10.2012, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

12.12.2012 в канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне о взыскании 951 552 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, а также о взыскании 280 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 принято к производству.

20 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" (ИНН 7449104505) в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН 343513453608, ОГРН 311345434000012) 858 000 руб. долга и 54 890 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" в доход федерального бюджета 21 257 руб. 80 коп. госпошлины, взысканы с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН 343513453608, ОГРН 311345434000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" (ИНН 7449104505) 951 552 руб. убытки, а также 22 031 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем взаимозачета удовлетворенных требований, взысканы с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" (ИНН 7449104505) 38 662 руб. убытки и 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво"" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО "Торговый дом КАЗферросплав" убытков в сумме 951 552 руб. и расходов на представителя в сумме 30 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ТД "КАЗферросплав" просит отказать ИП Пожидаевой Н.М. в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования заявитель основывает на перевозке груза осуществляемой по заявке N 71 от 26.07.2012, в рамках договора N 10 от 12.01.2012 по организации перевозок на автомобильном транспорте.

Для совершения настоящей перевозки, истец направил в адрес ответчика заявку N 71 от 26.07.2012, которая была принята ответчиком и подписана.

На основании указанной заявки экспедитор обязан был организовать перевозку груза ферросиликомарганец FeMnSi (10-100), в количестве 20 тн со склада истца в Астраханской области - ОАО "Астраханьагрокомплект" до грузополучателя ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2012, груз был принят к перевозке в указанном количестве на автомобиле МАЗ г/н Н 073 ЕН 30 прицеп АВ 3577 30 водителем Сиволаповым Д.А. со склада истца в Астраханской области - ОАО "Астраханьагрокомплект". После принятия, груз не был доставлен до места назначения.

Кроме того, истец пояснил, что в ходе телефонных переговоров с ответчиком стало известно, что груз пропал.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ч.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ч.3 ст.796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором экспедиции.

Согласно раздела 10 (порядок разрешения споров) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2012, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 20 дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Экспедитора.

Определением суда от 24.09.2012, было оставлено без рассмотрения исковое заявление по делу N А12-20640/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАЗфферосплав" к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне о взыскании 951 552 руб. 00 коп., в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также, в вышеуказанном определении суда установлено, что истец направил 02.08.2012 почтой в адрес ответчика претензию от 01.08.2012 N 381 о возмещении ущерба на утрату груза, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 02.08.2012.

Кроме того, истец представил доказательства направления ответчику повторной претензии от 02.10.2012. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском о взыскании убытков в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непосредственной относимости ИП Пожидаевой Н.М. к спорной перевозке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность, нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных прав и убытками, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Податель жалобы считает, что факт принятия к перевозке утраченного груза уполномоченным лицом предпринимателя не подтвержден материалами дела.

Между тем, заявка на спорную перевозку была передана ответчику по электронной почте, по адресу, указанному в договоре экспедиции, на указанной заявке имеется подпись и печать ИП Пожидаевой Н.М.

Заявления о фальсификации указанной заявки от ответчика не поступало.

Согласно заявке N 71 от 26.07.2012 спорную перевозку должен был осуществлять водитель Сиволапов Д.А. на автомобиле МАЗ г/н Н 073 ЕН 30 прицеп АВ 3577 30.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия спорной перевозки были согласованы сторонами.

Материалами дела подтверждено, что указанный в заявке водитель, принял к перевозке груз ферросиликомарганец FeMnSi (10-100), в количестве 20 тн со склада истца в Астраханской области - ОАО "Астраханьагрокомплект" (товарно-транспортная накладная от 27.07.2012).

Из вышеуказанной накладной следует, что перевозчиком выступает ИП Пожидаева Н.М. с водителем Сиволаповым Д.А.

Кроме того, истец указал, что переговоры по всем перевозкам велись с Пожидаевым В.Н. На вопрос суда первой инстанции, истец не смог дать пояснений, на основании чего от ИП Пожидаевой Н.М. вел переговоры Пожидаев В.Н., однако представил Постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.08.2012, вынесенное и.о. начальника ОП N 3 УМВД России по г.Волжскому, согласно которого, все пояснения в отношении спорной перевозки со стороны ИП Пожидаевой Н.М. давал именно Пожидаев В.Н.

Из пояснений Пожидаева В.Н. следует, что груз был принят к перевозке водителем Сиволаповым Д.А. и в дальнейшем утрачен.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непосредственной относимости ИП Пожидаевой Н.М. к спорной перевозке.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера убытков ответчик представил контракт N 147 -11 ТМЗ - USD от 19.08.2011 с приложением N 38; счет-фактуры N 507 от 28.04.2012, N 587 от 09.05.2012, N 499 от 27.04.2012; ЖД накладные на доставку товара N 30461951, N 30462046, N 30461947 и контракт N РУС-9/277 от 04.08.2011 с актом сдачи - приемки работ и справкой.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств оплаты услуг по перевозке в размере 129 467 руб. 52 коп., в связи с чем, нельзя указанную сумму включать в сумму убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная сумма является расходами (стоимость перевозки спорного груза), которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и подтверждена документально.

Следовательно, истцу достаточно доказать лишь факт необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны убытков в размере 951 552 руб. является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-27864/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина