Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-7415/12

г.Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А48-3050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский": Лысова С.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: 1) Шекшуева А.Н., представителя по доверенности N 02 от 09.01.2013; 2) Костромичевой Н.Н., представителя по доверенности N 004 от 10.01.2013,

от Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г по делу N А48-3050/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (ОГРН 1025700780874) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123), при участии в качестве третьего лица Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1025700000523) об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (далее - ООО "Воскресенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды на срок 5 лет в отношении расположенных по адресу: г.Орел, ул.Красноармейская, д.8 нежилых помещений: N 1 площадью 15,2 кв.м., N 1а площадью 3,3 кв.м., N 6 площадью 120,2 кв.м., N 15 площадью 13,6 кв.м., N 16 площадью 3.1 кв.м., N 17 площадью 17,6 кв.м. на условиях, изложенных в проекте, являющемся приложением к настоящему иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г по делу N А48-3050/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воскресенский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г по делу N А48-3050/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Воскресенский", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно Технического паспорта на смешанное, спортивный зал, восстановительный центр, административное лит. "А", квартал N 177, инвентарный N 13522, расположенного по адресу: г.Орел, район Советский, ул.Красноармейская, д.8, на первом этаже здания, указанные в приложении N 1 под N 6 - магазин (120,2 кв.м.), N 15 - подсобное (13,6 кв.м.), N 16 - кладовка (3,1 кв.м.), N 17 коридор (17,6 кв.м.). В приложении N 1 арендуемые помещения выделены зеленой линией, для использования под организацию магазина розничной торговли. Площадь передаваемых в аренду помещений - 154,5 кв.м.

В пункте 2.1. указанного договора стороны определили срок его действия - с 01.04.2004 года по 01.04.2009 года.

Право собственности Российской Федерации на спортивный зал, восстановительный центр, административное здание, общая площадь 2010,20 кв.м, лит. А, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Красноармейская, д.8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 г. серии 57 АА N 198004 (том 1, л.д. 122).

06.04.2007 года между ООО "Юпитер" и ООО "Воскресенский" с разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области подписан договор субаренды N 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, сроком действия с 01.05.2007 года по 31.03.2009 года.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 20/2 от 01 апреля 2004 года по реестру управления) от 01.10.2007 ООО "Юпитер" передает ООО "Воскресенский" все права и обязанности ООО "Юпитер" и становится арендатором по договору аренды N 20/2 от 01.04.2004 года на нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м. Соглашение от 01.10.2007 года зарегистрировано 19.12.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Соглашением о досрочном прекращении договора субаренды N 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности" от 14.11.2007 года, прошедшим регистрацию 19.12.2007 года, договор субаренды N1 недвижимого имущества от 06.04.2007 года ООО "Юпитер", ООО "Воскресенский" договорились считать досрочно прекратившим свое действие.

Впоследствии 01.06.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (арендодатель) и ООО "Воскресенский" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 20/2 по реестру Управления), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно Технического паспорта на смешанное, спортивный зал, восстановительный центр, административное здание лит "А", квартал N 177, инвентарный N 13522, распложенного по адресу: г.Орел, район Советский, ул.Красноармейская, д.8, указанные в приложении N 1: N 1 площадью 15,2 кв.м., N 1а площадью 3,3 кв.м., N 6 площадью 120,2 кв.м., N 15 площадью 13,6 кв.м., N 16 площадью 3.1 кв.м., N 17 площадью 17,6 кв.м. Площадь передаваемых в аренду помещений - 173 кв.м.

В пункте 2.1. договора от 01.06.2009 года стороны оговорили срок действия договора с 01.06.2009 года по 28.05.2010 года.

Письмом от 06.05.2011 года N 4659 ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил истца об отказе от продления договора аренды недвижимого имущества.

Полагая, что в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного между сторонами 01.06.2009 года, ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования истец также указал, что после прекращения срока договора аренды, арендные отношения между сторонами сохранились, ООО "Воскресенский" продолжало занимать помещения, указанные в договоре аренды, и в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статья 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем как следует из пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.05.2003 года (том 1, л.д. 100-109), в соответствии с которым в срок до 30.09.2003 года предписано оформление с ОГО ВФСО "Динамо" договоров на безвозмездное пользование имуществом, указанным в приложении к настоящему распоряжению, с правом балансодержания и эксплуатации.

В приложении к распоряжению в Перечне имущества, являющегося собственностью Российской Федерации и передаваемого в безвозмездное пользование обществу "Динамо" в Орловской области указано административное здание со спортивным залом, мастерской-складом, восстановительным центром и механическими мастерскими г.Орел, ул.Красноармейская, 8".

Территориальным управлением Минимущества России по Орловской области и общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" подписан договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 05.04.2004 г., по которому обществу в безвозмездное пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская, 8, для использования в соответствии с уставными целями (том 1, л.д. 115-118). Указанные помещения переданы обществу "Динамо" по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2004 г. (том 1, л.д. 119).

Намерение ответчика в отношении передачи названных помещений обществу "Динамо" подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела письмом ТУ Росимущества в Орловской области N 117 от 28.02.2012 г., направленным в адрес истца, в котором ответчик сообщает, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, 8, переданы ОГО ВФСО "Динамо" по договору безвозмездного пользования от 05.04.2004 г. N 8-б (том 1, л.д. 93-95), а также актом N 06 плановой проверки сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская, 8., от 06.03.2012 г.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пп.1 п. 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.

Выражая несогласие с указанным выводом суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что намерение передать спорный объект в безвозмездное пользование общественной организации впервые было выражено до обращения истца с требованием о заключении договора аренды на новый срок.

Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на сделанный судом первой инстанции вывод, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования относительно того, когда должно быть принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости расположенных по адресу: г.Орел, ул.Красноармейская, д.8 нежилых помещений: N 1 площадью 15,2 кв.м., N 1а площадью 3,3 кв.м., N 6 площадью 120,2 кв.м., N 15 площадью 13,6 кв.м., N 16 площадью 3,1 кв.м., N 17 площадью 17,6 кв.м., в целях определения размера арендной платы, также подлежит отклонению.

Обосновывая ходатайство, истец ссылается на то, что в силу пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении договора на новый срок, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Протокольное определение суда первой инстанции от 19.11.2012 г., которым в удовлетворении названного ходатайства отказано, истец полагает необоснованным, заявив аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств у истца отсутствует право требовать заключения спорного договора аренды на новый срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости вышеназванных помещений в данном случае не является необходимым, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А48-3270/2012, в котором ТУ Росимущества в Орловской области заявлены требования к ООО "Воскресенский" о взыскании арендной платы, поскольку в данном случае не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А48-3270/2012.

Иных доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при наличии доказательств, подтверждающих волеизъявление арендодателя на распоряжение имущества иным образом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2012 г по делу N А48-3050/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2012 г по делу N А48-3050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова