Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-10235/12

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-6826/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Тимофеевского сельского поселения Приморского края

апелляционное производство N 05АП-10235/2012

на решение от 17.08.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-6826/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002)

к Тимофеевскому сельскому поселению в лице Администрации Тимофеевского сельского поселения (ИНН 2523003793, ОГРН 1052502455488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2005)

о взыскании 1 317 874 руб. 28 коп. (1 005 638 руб. 84 коп.).

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Тимофеевского сельского поселения в лице Администрации Тимофеевского сельского поселения задолженности за отпущенную в январе 2009-мае 2009, октябре 2009-декабре 2009, январе 2010-мае 2010 тепловую энергию в незаселенные квартиры, расположенные в домах, находящихся на территории Тимофеевского сельского поселения в сумме 1 366 394 руб. 92 коп.

Определением от 12.07.2012 дело было назначено к судебному разбирательству, в процессе которого истец уточнил первоначальную сумму исковых требований на 1 317 874 руб. 28 коп., а также с учетом предоставленных ответчиком дополнительных документов уменьшил цену иска и просил взыскать 1 005 638 руб. 84 коп., представив расчет на указанную сумму в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Решением суда от 17.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с января по апрель 2009 года. Возразил против включения в расчет суммы иска задолженности по следующим квартирам: по ул. Первомайская 7-24, 16-43, 18-3, 18-17, 18-46, 20-37, 20-49, 20-50, по ул. Ленина 1-29, 1-42, 1-44, поскольку в указанных помещениях проживают граждане; в отношении квартир N N 1,2,3,4 по ул. Первомайская, 9 и квартир NN 1,2,3, 4,8,12,16,20 по ул. Первомайская, 20 указал на наличие транзитных стояков без приборов отопления либо полное отключение квартир от центрального отопления. Сослался на освобождение его от уплаты госпошлины по иску. Полагал рассмотрение судом дела в его отсутствие нарушающим его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, как дублирующих уже имеющиеся в деле документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Закона Приморского края от 3.12.2007 N 154-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ольгинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Ольгинского муниципального района" в собственность Тимофеевского сельского поселения был передан ряд объектов, расположенных в поселке Тимофеевка, в том числе, по следующим адресам: ул.Первомайская, 7; 9; 16; 16; 18; 20; ул.Ленина, 1.

В январе - мае 2009, октябре 2009 - мае 2010 истец произвел отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома, в том числе, в пустующие помещения по следующим адресам: ул.Первомайская, 7 (кв. 2; 24); ул.Первомайская, 9 (кв.10); ул.Первомайская, 16 (кв.43); ул.Первомайская, 18 (кв.3; 17; 22; 46; 56); ул.Первомайская, 20 (кв.12; 30; 37; 49; 50); ул. Ленина, 1 (кв. 20; 29; 31; 42; 44). Факт подачи тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимися в материалах дела актами о подключении жилых домов к системе отопления: N 3 от 27.10.2008; N 86 от 28.10.2009.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры на основании письма от 19.01.2012 N 175 не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, начиная с 03.12.2007, на ответчика как на собственника спорных помещений возложена обязанность по оплате поставленного истцом в незаселенный жилой фонд коммунального ресурса.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

При этом по смыслу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30, абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной в незаселенный жилой фонд тепловой энергии.

Доказательств того, что в отношении спорных помещений коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением, не оказывались, в деле нет.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судебная коллегия установила, что истец отпустил на объекты жилищного фонда Тимофеевского сельского поселения тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих квартир в жилых домах, поименованных в иске.

Объемы энергии, отпущенной на эти нужды, правильно определены КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета), действовавших в спорный период.

Тарифы на поставку тепловой энергии в спорный период определены в соответствии с Постановлениями Губернатора Приморского края от 24.12.2008 N 143-пг (тариф на тепловую энергию на 2009 год - 1304,6 руб. за 1 Гкал) и от 11.12.2009 N 82-пг (тариф на тепловую энергию на 2010 год - 1304,6 руб. за 1 Гкал), а нормативы - в соответствии с Решением Думы Ольгинского муниципального района от 20.12.2005 N 287 (помесячно). Площадь спорных квартир подтверждается сведениями из поквартирных карточек. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных сведений данным технического учета. Таким образом, в представленном истцом развернутом расчете задолженности по каждой квартире правильно применены норматив и тариф потребленной энергии. Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии, факт нахождения пустующих квартир в спорный период в собственности сельского поселения, как и факт поставки тепловой энергии и не возмещение оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что согласно поквартирным карточкам, имеющимся у администрации, спорные помещения заселены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Изложенные ответчиком возражения по квартирам, расположенным по следующим адресам: по ул. Первомайская, 7-24, 16-43, 18-3, 18-17, 20-37, 20-49, 20-50 и по ул. Ленина, 1-29, 1-42, 1-44 были учтены истцом при подготовке уточненного расчета суммы иска, исключены из расчета полностью либо частично (т. 1 л.д. 54 - 57). Возражения ответчика по квартире, расположенной по ул. Первомайская, 18-46, не были приняты истцом ввиду того, что представленные ответчиком документы не совпадали по адресам (представлен договор купли-продажи на квартиру по адресу: ул. Первомайская, 20-5).

Подлежат отклонению ссылки ответчика в обоснование своей позиции на наличие транзитных стояков без приборов отопления в квартирах N N 1,2,3,4 по ул. Первомайская, 9 и квартирах NN 1,2,3,4,8, 16,20 по ул. Первомайская, 20, ввиду того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о демонтаже в переданных ответчику незаселенных квартирах радиаторов центрального отопления, относящихся к отопительным приборам, предназначенных для использования тепловой энергии на нужды потребителя, а также о наличии в помещениях заизолированных стояков системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что система общедомового отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствует на законных основаниях.

При этом квартира N 12, расположенная в д. N 20 по ул. Первомайская исключена истцом из расчета задолженности не ввиду отсутствия системы отопления, а по причине предоставления соответствующей поквартирной карточки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела, в том числе и отзыва ответчика на иск не усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с чем оснований для принятия указанных доводов в суде апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом первой инстанции с него как с органа местного самоуправления, отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12. Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на указание ответчика на нарушение судом его прав и законных интересов путем отклонения заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки возражений на иск, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 года по делу N А51-6826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко