Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-5562/12

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А43-13116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-13116/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" (ОГРН 1085260011077, ИНН 5260231295, г.Москва,) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 526003325893, ИНН 526003325893, г.Нижний Новгород) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 47698, почтовый конверт N 47697);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Владимировича - не явился, извещён (почтовые уведомления N 47696, N 47695).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" (далее - ООО "СПК "Богородский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Андрею Владимировичу (далее - ИП Харитонов А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 342 660 руб.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

09.08.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СПК "Богородский" в пользу ИП Харитонова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Богородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя не подтверждён надлежащими доказательствами. Договор на оказание юридических услуг от 03.05.2012 включает в том числе услуги не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, профессиональный статус которого не предполагает привлечение специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Харитоновым А.В. (заказчиком) и Точилиной Н.С. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражном суде по настоящему делу (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012).

Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены акт приёмки выполненных работ от 20.08.2012, расходный кассовый ордер от 30.05.2012 N 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ИП Харитоновым А.В. доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 03.05.2012, акт приема оказанных услуг, расходный кассовый ордер), а также принимая во внимание объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы об оказании правовых услуг по иным делам не нашел своего документального подтверждения. Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.05.2012, акта приемки оказанных услуг от 20.08.2012 усматривается, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе и иные консультационные услуги, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А43-13116/2012.

Также судом обоснованно отклонена ссылка ООО "СПК "Богородский" на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, поскольку в настоящем случае судом рассматривался гражданско-правовой спор по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нём выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-13116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова