Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-25364/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-51434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25364/2012) ООО "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-51434/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по заявлению истца о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Дальресурскомплект"

к ООО "СпецСервис"

об устранении нарушений прав собственника и взыскании 100 000 руб. убытков,

установил:

ООО "Дальресурскомплект" (далее - ООО "Дальресурскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, и взыскании 1 225 000 руб. убытков, понесенных в связи с незаконным удержанием имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО "Спецсервис" прекратить действия, препятствующие ООО "Дальресурскомплект" осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему имущества: прицеп-здание мобильное "Екатерина" (инв.N 32) - 1шт., жилой блок 4-х местный - 3 шт. на землях федерального лесного фонда в 445 и 426 кварталах КГКУ "Усть-Большерецкое лесничество", Соболевское участковое лесничество (б. Крутогоровское) Камчатский край; с ООО "СпецСервис" в пользу ООО "Дальресурскомплект" взыскано 1 225 000 руб. убытков, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины; также взыскано в доход федерального бюджета 25 250 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в суд с ходатайством в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения принятого решения и просил принять обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу ответчика - генеральному директору Румянцеву А.Н. совершать действия и сделки, ведущие к уменьшению размера имущества ООО "СпецСервис"; наложения ареста на денежные средства ООО "СпецСервис" в размере 1 225 000 руб., находящиеся на расчетном счете банка, обслуживающего ответчика, и на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика в будущем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение ООО "Дальресурскомплект" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просил определение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявления о принятии перечисленных обеспечительных мер. По мнению ООО "Дальресурскомплект", суд не дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальресурскомплект", обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировало необходимостью их принятия в связи с наличием у ООО "СпецСервис" 17 537 698 руб. 49 коп. задолженности, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А56-8797/2012 в пользу ООО "Строительно-промышленная компания", возбуждением исполнительного производства ввиду не исполнения ответчиком указанного решения. Заявитель сослался на имеющуюся информацию об аресте расчетного счета ООО "СпецСервис", предпринимаемые, как полагает заявитель, действия по уменьшению объема имущества, свидетельством чему является сделка по переводу долга от 22.10.2012 N221012 между ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (письмо от 25.10.2012 N25/10-2). По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или создаст ситуацию, при которой исполнение решения суда станет невозможным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснениями. Исследовав доводы заявителя во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта либо им предпринимаются действия, связанные с уменьшением активов имущества, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, существование реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Оценив доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, согласно которой затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя об обеспечении исполнения принятого решения, ООО "Дальресурскомплект" просило принять обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу ответчика - генеральному директору Румянцеву А.Н. совершать действия и сделки, ведущие к уменьшению размера имущества ООО "СпецСервис".

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11, при принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Мотивируя заявление о принятии мер в обеспечение решения, не вступившего в законную силу на момент обращения с ходатайством, ссылкой на имеющийся судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу ООО "Строительно-промышленная компания" взысканы денежные средства, истец тем самым нарушает право третьего лица на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснениям.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-51434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова