Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-169/13

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

А73-10004/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Гнусаева Н.С. по дов. от 18.01.2013 N 51/23;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 16.11.2012

по делу N А73-10004/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 103 381 руб. 08 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об обязании принять изменение назначения платежей, указанных в платежных поручениях

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 3/1/05314/2734 в сумме 97 835 руб. 27 коп., неустойки в сумме 5545 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

ООО "Управдом" обратилось со встречным иском к ОАО "ДГК" об обязании принять изменение назначений платежей, указанных в платежных поручениях от 27.04.2011 N 92 и N 94 как "оплату за тепловую энергию по договору N 2734 с ООО "Управдом".

Решением суда от 16.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно с жалобой, ответчик представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование указанного ходатайства указал на то, что им поздно получена копия обжалуемого судебного акта.

ООО "Управдом", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом 16.11.2012, а апелляционная жалоба подана 24.12.2012, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтовой организации на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель знал о вынесенном решение и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Управдом" Шахматова Е.Н., действовавшая на основании доверенности от 12.07.2012, присутствовала в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения от 16.11.2012, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть своевременно узнала о результатах рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчика ссылается на позднее получение им копии судебного акта.

Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Кроме того, копия обжалуемого судебного акта получена ООО "Управдом" 24.11.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации, то есть до истечения срока на обжалование решения, в связи с чем у него имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Более того, текст мотивированного решения от 16.11.2012 размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит отклонению.

Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" государственную пошлину в сумме в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 31.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь