Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 04АП-2754/11

г. Чита

23 июля 2012 г.

Дело N А78-1223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу N А78-1223/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936, адрес: 672090, г. Чита, ул. Амурская, 91/15) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, адрес:672007, г. Чита, ул. Кастринская, 5) о взыскании 375 000 руб.

третьи лица - Администрация муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934, адрес: 672090, г. Чита, ул. Ленина, 157)и Открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, адрес: 672000, г. Чита, ул. Смоленская, 41),

(суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца - Намжилон Б.Б. - представителя по доверенности от 12.12.2011 г., Соктоева Э.Ц. - представителя по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика - Кузнецовой А.А. - представитель по доверенности от 09.06.2012.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" в бюджет администрации Читинского района ущерба в сумме 375 000 руб., причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленных Росприроднадзором требований о взыскании с учреждения ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией коллекторов, ввиду отсутствия у последнего зарегистрированного права оперативного управления на переданное ему имущество. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края указано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением суда от 28.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика его правопреемником - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация муниципального района "Читинский район" и Открытое акционерное общество "Славянка".

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) в бюджет муниципального района "Читинский район" взыскан ущерб в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "Славянка". Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно был сделан вывод о том, что канализационные коллекторы с инв. номерами 14 и 15 находились на балансе ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" и учреждением не осуществлялись меры по очистке территории от сточных вод. Поскольку право оперативного управления за ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в установленном порядке не зарегистрировано, законных оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется. По мнению ответчика, судом неверно был сделан вывод о том, что ОАО "Славянка" не могла содержать очистные сооружения и производить их очистку. ОАО "Славянка" в соответствии с госконтрактом N 1-КЖФ от 20.07.2012 приняло на комплексное обслуживание военный городок N 258, в том числе и инженерные сети.

Истец доводы заявителя жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По мнению истца, на ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" было возложено проведение мероприятий по обеспечению рационального использования природных ресурсов, осуществление контроля за правильной эксплуатацией, сохранностью и содержанием специальных сооружений, принятие мер по сохранению и своевременному ремонту коммунальных сооружений, техническая эксплуатация коммунальных сооружений, прием сточных вод. Ответственность за организацию эксплуатации, своевременный ремонт и учет коммунальных сооружений возлагается на КЭЧ района. Следовательно, организация эксплуатации объектов водоотведения (накопительная емкость для сточных вод) военного городка 258 в/ч 15685 является прямой обязанностью ГУ "2 Читинская КЭЧ района".

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю в период с 16.09.2010 по 13.10.2010 была проведена внеплановая выездная проверка войсковой части N 15685 по адресу: Забайкальский край, п. Атамановка, военный городок N 258, 26 км автодороги Чита-Забайкальск.

В период с 16.09.2010 по 13.10.2010 в ходе проведенной проверки при осмотре прилегающей к в/ч N 15685 территории установлено, что из канализационного коллектора, выходящего из территории в/ч, сточные канализационные воды поступают в накопительную емкость. Из-за переполнения накопительной емкости сточные воды переливаются в траншею длиной 7-8 м и далее стекают на рельеф местности. В результате чего произошло загрязнение территории площадью 150 кв.м., поскольку очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных (канализационных) вод, отсутствуют.

16 сентября 2010 года был произведен отбор проб почвы с территории, на которые произошел сброс сточных вод, и пробы сточной воды для установления степени загрязненности территории, прилегающей к в/ч N 15685.

Из протокола количественного химического анализа почвы N 49 от 30.09.2010 следует, что содержание загрязняющих вредных веществ в почве на участке затопления сточными водами превышают допустимое содержание химических веществ в почве.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных неочищенных канализационных вод, в размере 375 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

По результатам проверки в отношении ФГУ "2-я Читинская КЭЧ района" были вынесены постановление о назначении административного наказания от 23.11.2010 N ЗТ-186-в и от 29.04.2011 N 05-021/2011.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды в рассматриваемом случае несет ответчик.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной выше норме материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции установил, что согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 18.09.2000 N 1779 учреждению по передаточному акту N 704 от 18.09.2000 передано государственное имущество, в том числе очистные сооружения В/ч 15685 в п. Атамановка, в/г 258. Данные очистные сооружения с момента передачи находятся в фактическом владении учреждения и эксплуатируются им.

В соответствии с п. 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 N 75, КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ района. Согласно п.6 главы 2 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов министерства обороны РФ, утвержденных приказом Заместителя Министра обороны РФ N260 от 27.06.1996, техническое обслуживание зданий и объектов проводится постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Уставом ФГУ "2-я Читинская КЭЧ района" предусмотрено, что целями деятельности учреждения является организация обеспечения в Вооруженных Силах РФ в установленном порядке всеми видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и находящегося в пользовании воинских частей; организация эксплуатации объектов жилищного, культурно-бытового, административного, специального и другого назначения, включая инженерную инфраструктуру; обеспечение учреждением предоставления воинским частям коммунальных услуг, также осуществление всех видов ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

14 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУ 2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района в связи с реорганизацией в форме присоединения, и согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником данного юридического лица является ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По передаточному акту от 01 апреля 2011 года в составе имущества КЭЧ ответчику переданы очистные сооружения в/г 258 п.Атамановка.

Следовательно, спорные очистные сооружения с момента передачи находились в фактическом владении КЭЧ и эксплуатировались им в спорный период 2010 года, а в результате реорганизации были переданы правопреемнику ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный окружающей среде вред в результате бездействия КЭЧ по своевременной очистке накопительной емкости основан на доказательствах, представленных в материалы дела и является обоснованным.

Доводы ответчика судом были правомерно отклонены со ссылкой на то, что сам факт заключения государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" не подтверждает обязанность ОАО "Славянка" в спорный период содержать очистные сооружения и производить их очистку.

Судом исследован передаточный акт от 11.04.2011, согласно которому данный объект был принят ответчиком от ФГУ "2-я Читинская КЭЧ района". Акты передачи КЭЧ очистных сооружений военного городка 258 на обслуживание ОАО "Славянка" в материалы дела не представлены.

Факт наличия (отсутствия) государственной регистрации права оперативного управления ответчика на канализационные коллекторы правового значения для данного дела не имеет, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части судом также отклоняются.

Заявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности входит в компетенцию территориального органа Росприроднадзора в соответствии с п. 5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, утвержденного приказом федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 г. N 476.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09. 2010 г. N18364).

Размер вреда рассчитан Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, что соответствует части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Претензионным письмом от 21.12.2010 ответчику предложено возместить вред, причиненный почвам сбросом сточных неочищенных канализационных вод, в добровольном порядке в размере 375 000 руб., - ответчик добровольно вред не возместил.

Таким образом, материалами дела доказан факт наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда и размер ущерба.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком ущерба в размере 375000 руб. удовлетворено правомерно, на основании статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу N А78-1223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин