Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-340/13

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А08-6622/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2012 по делу N А08-6622/2012 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупы и корма Черноземья" (ОГРН 1113130001050, ИНН 3102207360) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" (ОГРН 1034700509140, ИНН 4701007820) о взыскании 976 844,68 руб.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

18.03.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана заявителем с соблюдением процессуального срока, однако документы во исполнение определения суда от 22.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения ошибочно направлены им в Арбитражный суд Белгородской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.11.2012. Срок апелляционного обжалования истек 09.01.2013. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 12.02.2013, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены в установленный обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

При этом направление документов во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в Арбитражный суд Белгородской области свидетельствует о нарушении заявителем установленного статьей 263 АПК РФ порядка устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, допущенном по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 30.11.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2012 по делу N А08-6622/2012 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" (ОГРН 1034700509140, ИНН 4701007820) уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО "Сбербанк России" ВСП 9055/0820 от 12.02.2013 госпошлину в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова