Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-6250/12

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А68-5688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Юдиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (г. Брянск, ОГРН 1023202737194, ИНН 3234044947) - Тюкова Д.В. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие истца - Лопатина Виталия Ивановича (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Виталия Ивановича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Лопатин Виталий Иванович (далее - Лопатин В.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Строй-Вектор" (далее - ООО "Строй-Вектор") о взыскании 2 417 736 рублей 98 копеек, в том числе 2 372 608 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из состава участников общества и 45 128 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.01.2012 года исковое заявление Лопатина Виталия Ивановича оставлено судом без удовлетворения.

Лопатин В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по делу N А09-4230/2011 по новым обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством считает прекращение производства по делу А09-703 3/2011.

Определением от 02.11.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по делу N А09-4230/2011 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссыпаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по делу N А09-4230/2011 по новым обстоятельствам. Указывает на то, что суд первой инстанции посчитал прекращение производства по делу А09-7033/2011 не новым, а вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем отказал в пересмотре решения суда.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Полагая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет новые обстоятельства как обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требования истца послужило вынесение судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй-Вектор" в рамках дела N А09-703 3/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатина В.И., суд первой инстанции руководствовался тем, что посчитал указанные выше обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, поскольку Лопатин В.И. заявлял о пересмотре решения суда от 12.01.2012 по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются различными как по своей правовой природе, так и с точки зрения нормативного регулирования. Фактически судом были рассмотрены требования, которые не заявлялись, а заявленные требования не были рассмотрены вообще.

С учётом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Лопатина В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по делу N А09-4230/2011 по новым обстоятельствам, поскольку заявителем не доказано наличие новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств содержится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство, не является новым, как оно определено в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Пункты 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной. Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу N А09-4230/2011 отменить, в удовлетворении заявления Лопатина Виталия Ивановича (г. Брянск) о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по новым обстоятельствам отказать.

Возвратить Лопатину Виталию Ивановичу (г. Брянск) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина