Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-137/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-8544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Вагановой О.В. по доверенности от 01.01.2013 N РЭСС-01/13,

ответчика - Муравьевой Л.В. по доверенности от 27.11.2012 N 412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2012 года по делу N А33-8544/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (ИНН 2465115953, ОГРН 1072465010408) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 1 483 905,10 рублей неосновательно полученных в счет оплаты за электрическую энергию и мощность, поставленную ответчиком истцу в сентябре 2011 года по договору купили продажи электрической энергии (мощности) от 22.10.2010 N 25-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что применение одноставочного тарифа, согласованного сторонами в рамках договора от 22.12.2008 N 9454, к отношениям, возникшим из договора от 22.10.2010 N 25-10, неправомерно; правовое регулирование в отношении порядка уведомления гарантирующего поставщика о выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен в 2011 году отсутствовало; суд первой инстанции неправомерно применил пункт 64 Основ ценообразования к правоотношениям сторон в 2011 году; суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований применения двухставочного тарифа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.12.2008 N 9454 (в редакции протокола разногласий от 22.04.2010), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1 а) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок учета электроэнергии определен в разделе 6 договора следующим образом. Электроустановки по объектам абонента должны иметь необходимые приборы учета, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме (пункт 6.1). При отсутствии средств измерений, позволяющих получать данные по часам суток, почасовые объемы потребления определяются путем разбиения интегрального объема потребления за расчетный период пропорционально типовому профилю электропотребления (под которым понимается распределение электропотребления по часам суток в соответствии с суточным графиком предприятия за режимный день по замерам (зима, лето), в случае его отсутствия принимается профиль (график) отрасли или фактический график питающего центра для каждого объекта (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2010, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 10.1 договора в редакции соглашения от 10.02.2010).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учета по объектам абонента на 2010 год, согласно которому стоимость электрической энергии, потребленной объектами ОАО "АНПЗ ВНК", ОАО "Лесосибирский ЛДК" и ЗАО "Новоенисейский ЛХК" определяется по тарификационной группе "одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов работы использованной мощности".

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.10.2010 N 25-10 (в редакции протокола разногласий, протоколов согласования разногласий и протоколов урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии определен в разделе 6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2011) следующим образом. Электроустановки по объектам потребителя должны иметь необходимые приборы учета электрической энергии, для расчетов с гарантирующим поставщиком, в том числе обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которым превышает 750 кВА. При отсутствии средств измерений, позволяющих получать данные по часам суток, почасовые объемы потребления определяются путем разбиения интегрально объема потребления за расчетный период пропорционально типовому профилю электропотребления, согласованному сторонами в приложении N 8 договора (пункт 6.2).

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.04.2011) предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения стоимости электрической энергии на розничных рынках.

В приложении N 3 к протоколу согласования разногласий от 17.01.2011 к договору купли-продажи от 22.10.2010 N 25-10 стороны согласовали перечень объектов и расчетных приборов учета, а также схему расчета за потребленную электроэнергию, установив вид тарифа - нерегулируемая цена. Также сторонами согласованы типовые профили нагрузки абонентов ОАО "Лесосибирский ЛДК-1" и ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (приложение N 4 к протоколу согласования разногласий от 17.01.2011).

Письмом от 22.04.2011 N 227/12-24830 ответчик уведомил истца о необходимости выбрать вариант расчета предельных уровней нерегулируемых цен в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.10 N 1242 изменений в Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530).

Письмом от 26.05.2011 N 341 истец сообщил истцу, что с 01.01.2011 будет использовать при расчете стоимости электроэнергии (мощности) ценовые категории по точкам покупки согласно приложению к письму. В приложении указаны ценовые категории по точкам покупки электроэнергии, в том числе применение двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен (предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет) в отношении ОАО "АНПЗ ВНК", ОАО "Красцветмет", ФГУП "Германий", ООО "Красцветмет. Кремний", ООО "Промышленная группа "Благородные металлы", ОАО "Лесосибирский ЛДК N1", ЗАО "Новоенисейский ЛХК".

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.06.2011 N 227/12-6443 об отказе в изменении ценовой категории по указанному истцом варианту цены "двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен" поскольку не все объекты, включенные в приложение к письму от 26.05.2011 N 341, оборудованы интервальными приборами учета.

Письмом от 30.06.2011 N 434 истец сообщил ответчику о принятии всех спорных условий договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.04.2011, в связи с чем договор считается заключенным.

Согласно акту приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.10.2011 3 68-0911-1000002657-1 стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 36 878 262,44 рублей. Данный акт подписан истцом с разногласиями на сумму 1 484 685,32 рублей в связи с несогласием с отказом истца применять при расчете стоимости двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен по спорным точкам поставки.

Оплата услуг произведена истцом в сумме 36 877 482,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2011 N 58235, 02.09.2011 N 58290, 03.10.2011 N 59267, 03.10.2011, 14.10.2011 N 59304.

Полагая, что в связи с отказом в применении при расчете стоимости двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен по спорным точкам поставки у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 483 905,10 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 483 905,10 рублей, возникшего в результате отказа ответчика применять при расчете стоимости электроэнергии двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен по спорным точкам поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.10.2010 N 25-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8.5 договора от 22.10.2010 N 25-10 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.04.2011) предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения стоимости электрической энергии на розничных рынках. В приложении N 3 к протоколу согласования разногласий от 17.01.2011 к договору от 22.10.2010 N 25-10 стороны согласовали перечень объектов и расчетных приборов учета, а также схему расчета за потребленную электроэнергию, установив вид тарифа - нерегулируемая цена.

Согласно пункту 108(1) Правил N 530 предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

В 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности;

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик отклонил предложение истца о двухставочном варианте расчета предельных уровней нерегулируемых цен, поскольку не все объекты истца оборудованы интервальными приборами учета.

Поскольку в 2010 году расчеты между сторонами производились в соответствии с договором от 22.12.2008 N 9454 по одноставочному тарифу, ответчик правомерно применил указанный тариф в 2011 году.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 64 Основ ценообразования к правоотношениям сторон в 2011 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, которым внесены изменения, в том числе в пункт 64 Основ ценообразования, настоящее постановление применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 г.

Следовательно, пункт 64 Основ ценообразования, в редакции указанного постановления, правомерно применен к правоотношениям сторон в 2011 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение одноставочного тарифа, согласованного сторонами в рамках договора от 22.12.2008 N 9454, к отношениям, возникшим из договора от 22.10.2010 N 25-10, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая, что вариант тарифа для расчетов за электроэнергию на 2011 год сторонами не согласован, в соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования ответчик применил тариф за предыдущий период. В 2010 году сторонами для расчетов за электроэнергию применялся одноставочный тариф, согласованный в рамках договора от 22.12.2008 N 9454.

Исходя из изложенного, истец не представил доказательств безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 483 905,10 рублей неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований применения двухставочного тарифа.

Согласно пункту 108.1 Правил N 530 двухставочный тариф применяется для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Истцом не представлено доказательств того, что на объектах, указанных в письме от 26.05.2011 N 341, установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2012 года по делу N А33-8544/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2012 года по делу N А33-8544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай