Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-894/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-5161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "АгроИнвест" - до и после перерыва представителя Булюсина А.Г. (доверенность от 07 декабря 2012 года),

от ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" - до и после перерыва представителя Мещеряковой Ю.А. (доверенность от 07 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Агромаркет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-5161/2012 (судья Разумов Ю.М.), принятое по исковому заявлению ООО "АгроИнвест" (ИНН 6316141792), Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское, к ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" (ОГРН 1057747317297, ИНН 7710588943), г.Брянск,

о взыскании 28 866 666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Агромаркет" (далее - ЗАО "ТД "Агромаркет", ответчик) о признании расторгнутым с 26 февраля 2010 года договора купли - продажи техники и/или оборудования N 09/63-111 от 09 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" и ООО "АгроИнвест", и взыскании 28 866 666 руб. 67 коп., в том числе: 25 000 000 руб. денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору купли - продажи техники и /или оборудования N 09/63-111 от 09 июля 2009 года, 3 866 666 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года с ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" в пользу ООО "АгроИнвест" взысканы денежные средства в сумме 25 000 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 144 919 руб. 17 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 414 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано: "В рассматриваемом случае ответчиком необходимо представить в суд доказательства учета на балансе ЗАО "ТД "Агромаркет" указанных в акте приема-передачи векселей от 14.07.2011 до передачи их истцу. С учетом изложенного правомерным является установление эмитентов по указанным векселям и выяснение вопроса о предъявлении их к оплате.".

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "АгроИнвест" отказать, ссылаясь на соглашение от 25 февраля 2010 года о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 09/63-111 от 09 июля 2009 года и его условия, акт приема-передачи векселей от 14 июля 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 11 марта 2013 года, поскольку в судебном заседании ООО "АгроИнвест" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ЗАО "Торговый дом "Агромаркет".

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 10 мин 18 марта 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09 июля 2009 года был заключен договор купли - продажи техники и/или оборудования N 09/63-111, во исполнение которого истец произвел авансовый платеж и перечислил ответчику по платежному поручению N 259 от 09 июля 2009 года денежные средства в размере 25 000 000 руб. В свою очередь, ЗАО "Торговый дом" Агромаркет" передало истцу технику - 40 единиц зерноуборочных самоходных комбайнов КЗС 121830 в комплекте: 40 единиц молотилок самоходных без понижающего редуктора молотильного барабана КЗС -120100000Б13 и 40 единиц жаток для зерновых культур с транспортной тележкой ЖЗК 7-5.

Исполнение обязательства со стороны покупателя по уплате аванса в указанном выше размере и передачи продавцом обусловленного договором товара покупателю сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.3.2 договора оставшаяся сумма в размере 185 400 000 руб. должна была быть уплачена в течение 60 рабочих дней с момента получения техники, но не ранее даты принятия решения на кредитном комитете ОАО "Россельхозбанка" о выделении инвестиционного кредита ООО "АгроИнвест" на приобретение сельхозтехники.

Как указывает истец, ввиду отсутствия у него денежных средств для оплаты полной стоимости техники 25 февраля 2010 между сторонами было заключено соглашение о расторжении упомянутого выше договора купли-продажи техники, были составлены и подписаны акты приема-передачи (возврата) техники от 26 февраля 2010 года. Истец возвратил данный товар ответчику, в подтверждение чего ссылается на товарную накладную N 23 от 26 февраля 2010 года, счет-фактуру N 23 от 26 февраля 2010 года, акты приема-передачи (возврата) от 26 февраля 2010 года. Впоследствии техника была снята с регистрационного учета истцом. Однако ответчик не возвратил истцу авансовый платеж 25 000 000 руб., который истец считает задолженностью ответчика перед ним. Истец также указывает на то, что он обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику о взыскании 25 миллионов рублей, основывая требования на условиях соглашения о расторжении договора купли-продажи (дело NА55-1786/2011), в иске было отказано ввиду недоказанности требований подлинными письменными доказательствами. При этом, как указывает истец, сам факт расторжения договора и возврата товара сторонами не оспаривался.

Истец считает, что договор купли-продажи техники N 09/63-111 от 09 июля 2009 года фактически сторонами расторгнут, при этом по своей правовой природе возврат товара по накладной и другим документам (возвратные акты, счет-фактура) является расторжением договора, и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания аванса в сумме 25 000 000 руб., за пользование которыми начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 866 666 руб. 67 коп. за период с 26 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года, что собственно и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает, что комбайны ему 26 февраля 2010 года не были возвращены истцом, поскольку после этой даты имелись судебные разбирательства в Арбитражном суде Самарской области по двум делам (N А55-14334/2010, N А55-14755/2010) и были применены обеспечительные меры в запрета судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области реализовывать на торгах комбайны "Полесье-1218", являющиеся предметом залога по договору о залоге имущества от 20 января 2010 года N 091300/0002-6 у ОАО "Россельхозбанк". Истец не предоставил подлинные акты приема-передачи (возврата) техники от 26 февраля 2010 года. И со стороны ответчика данные акты возврата техники, акт сверки, на который ссылается истец, не могли быть подписаны генеральным директором ЗАО "ТД "Агромаркет" Трофимовым Р.И. в феврале 2010 года, поскольку 23 марта 2010 года были применены обеспечительные меры и фактически комбайны не были возвращены истцом.

Суд признал несостоятельной ссылку истца в подтверждение факта возврата техники представленными на копии актов приема-передачи от 26 февраля 2010 года, наличие которых оспаривает ответчик. В соответствии с ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец не представил суду данные документы в подлиннике.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2011 года по делу N А55-1786/2011 по заявлению представителя ЗАО "ТД "Агромаркет" о фальсификации представленных ООО "АгроИнвест" доказательств с согласия представителя ООО "АгроИнвест" были исключены из числа доказательств по делу, в том числе и копии актов приема-передачи от 26 февраля 2010 года.

Вместе с тем как следует из представленной истцом в материалы дела в подлиннике товарной накладной N 23 от 26 февраля 2010 года, ООО "Агроинвест" возвратило ЗАО "ТД "Агромаркет" полученную по указанному выше договору технику на общую сумму 210 400 000 руб. (л.д.114).

Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 года - февраль 2010 года между сторонами, представленным истцом также в подлиннике, подтверждается на 28 февраля 2010 года задолженность ЗАО "ТД "Агромаркет" перед ООО "АгроИнвест" в размере 25 000 000 руб. по товарной накладной N 23 от 26 февраля 2010 года (т.1, л.д.113). Также актом сверки расчетов между сторонами за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года по состоянию на 28 декабря 2010 года подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в этой же сумме с указанием возврата товара 26 февраля 2010 года по накладной N23 (л.д.66).

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии доказательств снятия истцом спорной техники с учета в органах Гостехнадзора, поскольку истцом представлены технические паспорта самоходных машин в количестве 22 единиц с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Кроме того, ранее в рамках дела N А55-1786/2011 в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Агромаркет" указывало на то, что с согласия временного управляющего ООО "АгроИнвест" Попова Д.Ю. в Гостехнадзоре спорная техника была снята с учета. Также ЗАО "ТД "Агромаркет" в заявлении о включении требований ЗАО "ТД "Агромаркет" в реестр требований кредиторов ООО "Агроинвест" по делу N А55-6716/2010 указывало, что истец снял с учета 18 единиц техники во исполнение соглашения о расторжении договора, оформил возврат товара по накладной N 23 от 26 февраля 2010 года. И как следует из договора N 09/63-111 купли-продажи техники и/или оборудования от 28 мая 2010 года, указанная техника в количестве 40 единиц была продана ответчиком покупателю ГУП Самарской области "Агро Сервис".

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Возврат товара по накладной 26 февраля 2010 года N 23 и фактическое его принятие с последующими действиями по подтверждению задолженности свидетельствуют о расторжении договора и возврате аванса, что согласуется с положениями ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи иск в части взыскания 25 000 000 руб. в силу ст.1102 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил его.

Учитывая, что при предъявлении требование о признании расторгнутым с 26 февраля 2010 года договора купли -продажи техники и/или оборудования N 09/63-111 от 09 июля 2009 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" и ООО "АгроИнвест", истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, то есть способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, суд первой инстанции в указанной части иск оставил без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, которые не были возвращены ответчиком, в размере 3 866 66 руб. 67 коп., при этом, по мнению истца, проценты подлежат начислению с 26 февраля 2010 года с даты расторжения договора и возврата техники по товарной накладной.

Данное требование суд посчитал необоснованным, поскольку срок возврата данных денежных средств установлен не был и в порядке досудебного урегулирования спора требование об их возврате по указанным в иске основаниям не заявлялось и фактически требование о возврате денежных средств в размере 25 000 000 руб. заявлено предъявлением настоящего иска. В связи с изложенным просрочки в возврате денежных средств суд не усмотрел. Иск в этой части оставлен без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного требования истца были удовлетворены частично - в сумме 25 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Дополнительным соглашением N 1 от 19 февраля 2010 года к договору купли-продажи техники N 09/63-11 от 09 июля 2009 года установлена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 09/63-111 от 09 июля 2009 года на основании соглашения от 25 февраля 2010 года, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не повлияли на законность выводов суда первой инстанции, который в обжалуемом решении указал на факт расторжения данного договора.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи векселей от 14 июля 2011 года, подлинник которого также обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не может быть принята, поскольку полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ООО "АгроИнвест" Немаевой Э.Х. не были подтверждены надлежащим образом - не был представлен подлинник доверенности на данное лицо, содержащей соответствующие полномочия.

Судом кассационной инстанции указано следующее: "Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат иной копии доверенности, которая была бы представлена истцом, не тождественной представленной доверенности.".

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истцом была представлена копия доверенности от 12 января 2011 года, содержащейся в материалах арбитражного дела N А55-1786/2011, второй лист которой по содержанию совпадает полностью с содержанием второго листа доверенности от 16 февраля 2011 года, представленной ответчиком в материалы настоящего дела. При этом содержание первого листа этих доверенностей различается. Доверенность от 12 января 2011 года, представленная в материалы дела N А55-1786/2011, не содержит полномочия на подписание актов приема-передачи векселей и иных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах данные противоречия могли быть устранены представлением подлинника доверенности, оформленной надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить подлинник доверенности, однако подлинник документа не был представлен.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о фальсификации доказательства с требованием исключить доверенность от 16 февраля 2011 года, выданную ООО "АгроИнвест" Немаевой Э.Х., из числа доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик отказался от исключения из числа доказательств данной доверенности. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства, поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов, указывающих на возможную фальсификацию доказательств.

Ссылка ответчика на переписку с истцом по поводу получения векселей необоснованна, так как данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает факт получения ответчиком векселей в соответствии с условиями соглашения от 25 февраля 2010 года о расторжении договора купли-продажи.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчиком представлена бухгалтерская отчетность в подтверждение учета на балансе ЗАО "ТД "Агромаркет" указанных в акте приема-передачи векселей от 14 июля 2011 года до передачи их истцу. Между тем установить нахождение на учете ответчика именно тех векселей, которые были выданы им на имя истца, невозможно, поскольку они не идентифицированы каким-либо образом (например, по номерам, наименованию лица, на имя которого эти векселя выпущены). Кроме того, сам факт нахождения векселей (причем их невозможно идентифицировать) на учете на балансе ответчика не влечет автоматического признания их дальнейшей передачи ответчику, который отрицает факт их принятия на учет на свой баланс.

Доказательств погашения ответчиком векселей, перечисленных в акте приема-передачи векселей от 14 июля 2011 года, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика пояснил суду, что ответчиком эти векселя не были погашены. По утверждению ответчика, в его адрес поступили заявления об оплате простых векселей (из числа указанных в акте приема-передачи векселей от 14 июля 2011 года) на общую сумму 500 000 рублей и ООО "Дейри Тек" об оплате простого векселя (из перечисленных в акте приема-передачи векселей от 14 июля 2011 года) на сумму 250 000 рублей. Суду ответчик не представил ни копии, ни подлинники данных векселей с целью установления индоссаментов, что могло бы подтвердить передачу истцом данных векселей указанным лицам.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленного к нему иска.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Торговый дом "Агромаркет".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-5161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов