Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-797/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-26018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года

по делу N А12-26018/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (400005, г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)

к инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" - Ребро А.И. по доверенности от 04.07.2012 года,

от инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области - Бектерева Е.А. по доверенности от 23.10.12 N 22, Алейников А.Ю. по доверенности от 23.10.2012 года N 24,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (далее - общество, ЗАО "Юниж - Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 188 от 09.10.2012 о привлечении ЗАО "Юниж-Строй" к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 года признано незаконным и отменено постановление инспекции по делу об административном правонарушении N 188 от 09.10.2012 о привлечении ЗАО "Юниж-Строй" к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15.03.2013 года был объявлен перерыв до 21.03.2013 года до 10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя инспекции от 28.08.2012 N 1613 была проведена внеплановая документарная проверка заявителя с 31.08.2012 по 27.09.2012 на предмет исполнения ранее выданного предписания N 55/07 от 05.06.2012.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, в адрес заявителя направлен запрос с приложением указанного приказа о предоставлении документов.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2012 N 88/07, копия акта направлена в адрес общества 25.09.2012 по почте. Согласно предоставленным инспекцией сведениям, копия акта не была получена обществом по вышеуказанному адресу, конверт с актом документарной проверки, в связи с истечением срока хранения, возвращен в инспекцию 27.10.2012.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 27.09.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ с участием представителя по общей доверенности от 27.09.2012 Плещенко А.Н. при наличии надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено до получения и ознакомления юридического лица с актом документарной проверки от 21.09.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 188 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя общества по общей доверенности от 04.07.2012 Ребро А.И. Копия постановления вручена.

Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N294-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка, назначенная приказом N1613 от 28.08.2012 (л.д.46, т.1) являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала.

Часть 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ предусматривает уведомление проверяемого лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом только в том случае, если такая проверка является выездной.

Однако требований об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки нормы вышеуказанного закона не содержат.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ копия распоряжения или приказа о проведении документарной проверки направляется проверяемому лицу вместе с соответствующим запросом в случае необходимости предоставления органу государственного контроля (надзора) каких-либо дополнительных документов помимо уже имеющихся в его распоряжении.

Судебной коллегией установлено, что фактически копия приказа от 28.08.2012 N1613 направлялась обществу вместе с запросом о предоставлении документов от 31.08.2012 года за N 27-07/2875 (л.д.47, т.1) и была получена обществом 13.09.2012 года (л.д.48, т.1)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество располагало сведениями о проведении него внеплановой документарной проверки.

Так, частью 1 статьи 16 Закона N294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 закона N 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Необходимо отметить, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой инспекцией внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 21.09.2012 года N 88/07 (л.д.61-62, т.1). Ввиду отсутствия при проведении проверки руководителя или иного уполномоченного представителя общества копия акта была направлена в адрес общества заказным письмом (л.д.63-65, т.1). Поскольку, общество указанное письмо не получило, оно вернулось в адрес административного органа с отметкой почты "в связи с истечением срока хранения". Неполучение корреспонденции является риском общества, и оно несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Таким образом, вывод суда о том, что акт проверки не был вручен непосредственно после ее проведения 21.09.2012, не может служить основанием для отмены результатов проверки. Кроме того, материалами дела подтверждено, что административный орган возложенную на него обязанность по направлению акта проверки обществу выполнил.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 24.09.2012 года общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена инженеру общества Морозовой 25.09.2012 (л.д.66, т.1).

При составлении протокола присутствовал представитель общества Плещенко А.Н. по доверенности от 27.09.2012 года (л.д.67-69, т.1). Представителю были разъяснены права, в том числе и право на ознакомление с материалами дела. Таким образом, представитель общества знал о своих правах и имел возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе и с актом проверки.

О рассмотрении административного дела общество также было извещено, о чём свидетельствует подпись Плещенко А.Н. в определении от 27.09.2012 года (л.д.68, т.1), а также телеграмма от 01.10.2012 года, полученная инженером Морозовой 02.10.2012 года.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, первоначально, общество оспаривало постановление административного органа, ссылаясь только на малозначительность совершённого им правонарушения и не оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности.

Само предписание за неисполнение которого общество было впоследствии привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности ЗАО "Юниж-Строй" инспекцией не нарушена.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N214-ФЗ предписано, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статья 18 Федерального закона N214-ФЗ устанавливает требование о целевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства. Указанные средства могут быть использованы застройщиком исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Ч. 2 п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N214-ФЗ установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обществу вменяется в вину не исполнение в установленный срок (до 05.07.2012) выданного инспекцией предписания N55-/07 от 14.06.2012, которым предписано в срок до 30.08.2012 года устранить нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства жилых домов N 1, 2 по ул.Олмуцкая, 23 в г. Волжском Волгоградской области путём направления денежных средств на строительство указанных жилых домов, в результате чего

Факт неисполнения обществом законного предписания инспекции об устранении нарушения в срок до 30.08.2012 материалами дела подтвержден.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом установлена при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания не представлено. Напротив, будучи предупрежденным о недопустимости привлечения денежных средств граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, общество продолжало не исполнять законные требования предписания.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 года по делу N А12-26018/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Юниж-Строй" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 188 от 09.10.2012 года, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской