Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-174/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А82-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ефимова В.В. - по доверенности от 28.12.2012,

ответчика: Забелиной В.В. - по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года по делу N А82-7918/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ИНН 2901198487 ОГРН 1092901011092)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 728 402 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе - марте 2012 года (далее - Спорный период), 57 922 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 22.11.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 728 402 руб. долга, 56 663 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчеты за оказанные услуги должны производиться из фактически передаваемой тепловой энергии. По мнению заявителя, иной подход к определению объема услуг исходя из заявленной мощности повлечет за собой оплату услуг по цене, превышающей стоимость полученной тепловой энергии. Расчет истца, выполненный исходя из максимальной нагрузки тепловой сети, противоречит императивным нормам права (статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), согласно которым население рассчитывается за принятый объем тепловой энергии по показаниям расчетных приборов учета либо по нормативам. Нормативные правовые акты устанавливают два способа определения объема оказанных услуг: по приборам учета, при отсутствии таковых - расчетным способом. Значение максимальной мощности сети, которую применил суд, не является количественным показателем переданных ресурсов и, соответственно, ее применение является незаконным. Судом неверно истолкованы нормы пунктов 58, 59 Методических указаний N 20-э/2. При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен применяться одноставочный тариф на передачу в единицах руб./Гкал в силу прямого указания закона. Установленный для истца тариф не является двухставочным. Для Общества установлена плата за содержание сетей. Она не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества в 2012 году в единицах руб./Гкал отсутствует. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, до установления одноставочного тарифа на передачу тепловой энергии в руб./Гкал по сетям истца на спорный период исковые требования не подлежат удовлетворению. Расчет стоимости услуг по передаче энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии в том виде, который предусматривает законодательство о тарифном регулировании, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником тепловой сети, протяженностью 2811,3 м, расположенной между пунктом учета Архангельской ТЭЦ и Центральным тепловым пунктом по ул. Мичурина, д.2 в г. Архангельске.

Истец осуществлял услуги по транспортировке тепловой энергии для Компании с целью последующей поставки ее потребителям ответчика.

Для урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии сторонами был подписан договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого стороны определили помесячный объем передаваемой тепловой энергии через сети истца и стоимость услуг (Приложение N 2). В соответствии с Приложением N 2 к договору от 01.01.2011 стоимость услуг по передаче тепловой энергии в декабре 2011 года составила 366 373 руб. 43 коп.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А05-11874/2011 и от 20.12.2011 по делу N А05-10947/2011 указанный договор признан незаключенным. С учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии заключенного договора на передачу тепловой энергии истец при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, ошибочно руководствовался Приложением N 2 к договору от 01.01.2011.

Стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в декабре 2011 года должна составлять 242 800 руб. 81 коп.

01.03.2011 сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Часть условий договора была урегулирована в судебном порядке (дело N А05-8642/2011), в том числе пункт 5.5 договора, устанавливающий порядок определения стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8642/2011 от 26.12.2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 установлено, что в расчёте тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утверждённого для Общества постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2010 N 62-э/9, участвовала величина максимальной (заявленной) мощности - 111, 53 Гкал/час. Из экспертного заключения Агентства от 13.12.2010 по обоснованности расчёта тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области на 2011 год, затраты по оплате услуг по передаче тепловой энергии Обществом, в размере 2914 тыс. руб. включены в тариф истца. Судом сделан вывод о том, что до установки приборов учёта, количество передаваемой через сети истца тепловой энергии должно определяться исходя из величины максимальной (заявленной) мощности, участвовавшей в расчёте тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 98-э/23 от 27.12.2011 об утверждении тарифов для истца на 2012 год тарифы оставлены на прежнем уровне - 2 177 руб. за 1 Гкал/час.

В период с 01.12.2011 по 31.03.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2011 N 47 на сумму 366 373 руб. 43 коп., от 31.01.2012 N 6 на сумму 242 800 руб. 81 коп., от 29.02.2012 N13 на сумму 242 800 руб. 81 коп., от 31.03.2012 N18 на сумму 242 800 руб. 81 коп.

Платежным поручением N 2364 от 13.11.2012 ответчик оплатил услуги за передачу тепловой энергии за декабрь 2011 года.

По расчету истца стоимость услуг за Спорный период составила 728 402 руб. 43 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных истцом в Спорный период услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, основные права и обязанности субъектов теплоэнергетики установлены Законом о теплоснабжении. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В пункте 6 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Из изложенного следует, что затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей, влияющие на размер тарифа, должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем тепловой энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая компания получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Таким образом, применение в расчетах на услуги по передаче тепловой энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии содержится в разделе IX Методических указаний. Согласно пункту 58 Методических указаний при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям во внимание принимаются следующие виды расходов:

- расходы на эксплуатацию тепловых сетей;

- расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях).

Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать содержание тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя; поддержание нормативного качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности. Из формулы расчета тарифа следует, что этот тариф устанавливается в "руб./Гкал/час в мес." и в основу расчета положены:

- необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде;

- суммарная тепловая нагрузка по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период (в тыс. Гкал/час);

- продолжительность периода регулирования (в месяцах).

Следовательно, в таком случае объем оказанных услуг определяется по тепловой нагрузке потребителей, что и было сделано судами в оспариваемых судебных актах.

Методические указания предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на содержание тепловых сетей и на потери, возникающие в них. Данный вывод соответствует также Разъяснениям к Методическим указаниям, содержащимся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14. В пунктах 37, 38 названных Разъяснений указано, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. Если организация оказывает только услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляет деятельность по ее продаже, то нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии. Обществу установлен тариф на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности - 2177 руб./Гкал.час в мес. В расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного для истца на 2012 год, применена величина мощности - 111,53 Гкал/час. Объем оказанных услуг определен истцом как произведение максимальной тепловой мощности в спорный период и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Объекты теплосетевого хозяйства содержатся истцом круглогодично вне зависимости от пользования ответчиком услугами по передаче тепловой энергии. Вопреки доводам заявителя, применение иной величины мощности (фактической) не позволяет сетевой организации круглогодично поддерживать сетевое оборудование в состоянии и может привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в готовности постоянно обеспечивать получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности. Расчет стоимости оказанных истцом услуг базируется на твердо установленных величинах и не зависит от фактических объемов отпуска энергии.

Обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении и статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Обществу установлен не тариф, а некая "плата за содержание сетей", не соответствует действительности. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2011 N 98-э/23 установлен именно тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что буквально следует из этого нормативного акта. Постановление не признавалось недействующим, и у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в его применении при разрешении спора.

Ссылка заявителя на то, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен предопределяться объемом переданной тепловой энергии, противоречит тарифному регулированию деятельности сетевой компании.

Суд правомерно при разрешении иска основывался на правовых актах, регулирующих установление цены на услуги сетевой организации, поскольку деятельность по передаче тепловой энергии подлежит государственному регулированию, а анализ этих правовых норм позволяет правильно квалифицировать отношения сторон и определить необходимые параметры для их взаиморасчетов.

Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана.

Расчет процентов за пользование чужими средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года по делу N А82-7918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева