Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 03АП-718/13

г. Красноярск

18 марта 2013 г.

Дело N А33-15314/2008к5

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2013 года по делу N А33-15314/2008к5, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлева Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2012, конкурсный управляющий: Трубачев М.И,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймыр Спец Транс" (далее - ООО "Таймыр Спец Транс") (ОГРН 1068400001790, ИНН 8401011565) банкротом.

Решением от 11.06.2009 отсутствующий должник - ООО "Таймыр Спец Транс" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждён Трубачёв Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

Определением от 07.07.2010 упрощённая процедура банкротства в отношении ООО "Таймыр Спец Транс" прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением от 17.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В материалы дела от арбитражного управляющего Трубачева М.И. поступило ходатайство о возмещении расходов в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в котором он просит взыскать с заявителя по делу - уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трубачева М.И. расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Трубачеву М.И. в размере 858 193 рублей 55 копеек за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу N А33-15314/2008 в отношении ООО "ТаймырСпецТранс" и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства по делу N А33-15314/2008 в отношении ООО "ТаймырСпецТранс" в размере 194 368 рублей 97 копеек (период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства).

Определением от 18.01.2013 ходатайство арбитражного управляющего Трубачева М.И. удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Трубачева М.И. 1 052 562 рублей 52 копейки, в том числе 858 193 рубля 55 копеек - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "Таймыр Спец Транс" в размере 194 368 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- конкурсный управляющий допустил переход с упрощённой процедуры конкурсного производства имея лишь дебиторскую задолженность, без реальной стоимости;

- решением арбитражного суда от 20.08.2012 (дело А33-8803/2010) Трубачев М.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

- исходя из определения суда от 01.11.2011 следует, что арбитражным управляющим не доказано наличие признаков, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, на основании чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 6 595 904 рублей 50 копеек, обжаловать указанное определение в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пытался;

- конкурсным управляющим при включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов об уступке прав требования к ООО "Горизонт" путем его продажи, в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, ни к одному собранию кредиторов не представлялся для рассмотрения "Порядок продажи (уступки) права требования".

- таким образом, в период с 07.07.2010 по 13.01.2012 конкурсный управляющий не предпринимал действий для оценки дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры;

- уполномоченным органом представлен контррасчет суммы вознаграждения конкурсному управляющему, который судом первой инстанции не принят.

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган просит отказать в полном объеме по оплате вознаграждения арбитражного управляющему в размере 858 193 рубля 55 копеек.

Определение от 18.01.2013 в части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства в размере 194 368 рублей 97 копеек, уполномоченным органом не обжалуется.

Определением от 05.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

От конкурсного управляющего Трубачева М.И. в материалы дела поступил отзыв в котором указано следующее:

- материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Трубачев М.И. принимая во внимание положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, обнаружив у должника актив-право требования дебиторской задолженности ООО "Горизонт", обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства;

-Трубачевым М.И. неоднократно, начиная с апреля 2011 года проводились собрания кредиторов с повесткой о реализации уступки права требования на торгах, что подтверждается соответствующими протоколами, однако на собраниях кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, голосовал против реализации дебиторской задолженности и решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято уполномоченным органом только 29.02.2012;

-действительные или предполагаемые нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся;

- сам расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, представленный арбитражным управляющим, уполномоченным органом не оспорен, судом правильность расчетов проверена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа Журавлева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. не согласен с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2009 отсутствующий должник - ООО "Таймыр Спец Транс" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Трубачёв М.И.

Определением от 17.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Трубачевым М.И. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 858 193 рублей 55 копеек. Арбитражным управляющим начислена сумма вознаграждения за период с 11.06.2009 по 14.11.2012 в размере 858 193 рубля 55 копеек, в том числе за период с 11.06.2009 по 06.07.2010 (период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства) Трубачев М.И. просит выплатить ему 10 000 рублей, а за период с 07.07.2010 по 14.11.2012, размер вознаграждения рассчитан исходя из суммы 30 000 рублей ежемесячно.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего исходил из положений пункта 2 статьи 20.6., статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Трубачева М.И. с настоящим заявлением послужил факт невозмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО "Горизонт". Однако принудительно взыскать указанную задолженность в конкурсном производстве не удалось по причине отсутствия дебитора по юридическому адресу и отсутствия у него имущества, на которое возможно обращение взыскания (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2012 N 18245/12/02/24). Реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах также не удалось по причине отсутствия заявок покупателей. В привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отказано определением от 25.10.2011 по делу N А33-15314/2008-о4. Иные активы у должника не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела установлен факт отсутствия имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Трубачева М.И., он просит взыскать с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.06.2009 по 06.07.2010, то есть за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства выплаты Трубачеву М.И единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование Трубачева М.И. является обоснованным.

Помимо указанно вознаграждения Трубачев М.И. просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.07.2010 по 14.11.2012 в сумме 848 193 рублей 55 копеек.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства объявлена в судебном заседании 14.11.2012.

Положениями пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что при определении окончания периода начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, следует исходить из даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (14.11.2012).

Согласно материалам дела Трубачевым М.И. рассчитана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 848 193 рублей 55 рублей, исходя из расчета: (за 25 дней июля 2010 года ((30 000: 31) х 25) + за 5 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2011 года и 10 месяцев 2012 года (27 х 30 000) + за 14 дней ноября 2012 года ((30 000 : 30) х 14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что требование арбитражного управляющего Трубачева М.И. в части фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 858 193 рубля 55 копеек (в том числе: 848 193 рублей 55 копеек за проведение конкурсного производства по общей процедуре и 10 000 рублей - единовременная выплата за проведение упрощенной процедуры) за период с 11.06.2012 по 14.11.2012 является обоснованным и подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трубачева М.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда от 20.08.2012 (дело А33-8803/2010) Трубачев М.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей не имеет правового значения при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку утвержденное вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в силу закона (статья 20.6. Закона о банкротстве). Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему законом не предусмотрен, даже в случае установления фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, если это не повлекло его отстранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий допустил переход с упрощённой процедуры конкурсного производства к общей, располагая только сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО "Горизонт", не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Трубачев М.И. принимая во внимание положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, обнаружив у должника актив - право требования дебиторской задолженности ООО "Горизонт", обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства. Кроме того, как следует из представленного в материалах дела N А33-15314/2008 отзыва уполномоченного органа на ходатайство Трубачева М.И. о переходе к общей процедуре банкротства, уполномоченный орган не возражал относительно перехода к общей процедуре банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из определения суда от 01.11.2011 следует, что арбитражным управляющим не доказано наличие признаков, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, обжаловать указанное определение в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пытался.

Указанный довод не имеет правового значения при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку обжалование судебного акта является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, уполномоченный орган, в случае своего несогласия с принятым судебным актом, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был самостоятельно обжаловать судебный акт. Кроме того, как уже было указано выше судом апелляционной инстанции, действительные или предполагаемые подателем жалобы нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий для оценки дебиторской задолженности, не представлял собранию кредиторов положения о реализации дебиторской задолженности, опровергаются материалами дела и противоречат положениям статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 140 Закона о банкротстве, реализация дебиторской задолженности, и соответственно, оценка права требования задолженности проводятся конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов. Из материалов основного дела о банкротстве N А33-15314/2008 следует, что собранием кредиторов (учитывая, что единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган) принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности только 13.02.2012. На следующее собрание кредиторов - 29.02.2012 конкурсный управляющий представил собранию кредиторов соответствующее положение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Трубачевым М.И. неоднократно, начиная с апреля 2011 года проводились собрания кредиторов с повесткой дня о реализации уступки права требования на торгах, что подтверждается соответствующими протоколами. Однако на собраниях кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, голосовал против реализации дебиторской задолженности и решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято уполномоченным органом только 29.02.2012. В период с мая по сентябрь 2011 года в суде рассматривалось исковое заявление ООО "Таймыр Спец Транс" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования с ООО "Горизонт", на которое впоследствии была подана апелляционная жалоба. Судебный акт вступил в законную силу только 23.12.2011, а исполнительный лист на взыскание с ООО "Горизонт" задолженности выдан арбитражным судом 17.01.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом представлен контррасчет суммы вознаграждения конкурсному управляющему, который судом первой инстанции не принят.

Судом апелляционной установлено, что, согласно представленному расчету уполномоченного органа, в январе 2011 и 2012 года вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, поскольку, по мнению уполномоченного органа, в связи с новогодними праздниками конкурсным управляющим какие-либо действия не осуществлялись.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе выходных и праздничных дней. Только при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения или периода, за который вознаграждение взыскивается.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 и отсутствие при рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано не принят указанный уполномоченным органом расчет.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-15314/2008к5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-15314/2008к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-15314/2008к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская