Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-1730/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А24-5513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1730/2013

на решение от 20.12.2012 года

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5513/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профориентцентр" (ИНН 4101081726, ОГРН 1024101034792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.1999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.1999)

об оспаривании постановления от 05.12.2011 о наложении штрафа по делу N 21-05/34-2011 АДР об административном правонарушении

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профориентцентр" (далее: общество, заявитель, ООО "Профориентцентр") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее: управление, УФАС по Камчатскому краю) от 05.12.2011 о наложении административного штрафа по делу N 21-05/34-2011 АДР об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование признания административного правонарушения малозначительным, не свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее: КоАП РФ). Данные обстоятельства учтены управлением при назначении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Апеллянт также указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. По указанным основаниям считает правомерным наложение административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Через канцелярию суда от ООО "Профориентцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. В отзыве общество излагает позицию, выражающуюся в несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 на первой странице выпуска рекламно-информационной газеты "Всегда под рукой" N 3 размещена реклама следующего содержания: "ООО Стоматология "Светлана" все виды лечения и протезирования. Тел.: 22-17-51 Лиц. ЛО-41-01-000015".

Установив, что лицом, распространившим рекламу без предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в соответствии с договором N 5 от 05.09.2011 и актом выполненных работ от 07.09.2011 N 2014/2015 является ООО "Профориентцентр", комиссия Камчатского УФАС России вынесла решение от 07.11.2011, которым признала рекламу ненадлежащей, и выдала ООО "Профориентцентр" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

05.12.2011 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 21-05/34-2011АДР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Профориентцентр" обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 07.11.2011 по делу N 21-05/17-2011Р, а также с заявлением о признании незаконным постановления N 21-05/34-2011АДР о привлечении общества к административной ответственности. Определением суда производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-5512/2011.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5512/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение и предписание УФАС по Камчатскому краю признаны законными.

В ходе судебного разбирательства по делу N А24-5512/2011 суд установил, что "ООО Стоматология "Светлана" имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе: специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, рентгенологии.

Исходя из содержания размещённой информации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что реклама направлена на привлечение внимания к конкретным медицинским услугам, оказываемые ООО Стоматология "Светлана", а именно лечению и протезированию зубов. Размещённая реклама является ненадлежащей, поскольку не содержит предупреждения, установленные в части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Суд, руководствуясь положениями статей 3, 5 (часть 11), 24 (часть 7), 38 (части 4, 7) Закона о рекламе, пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2001 N 12, и Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, сделал вывод о доказанности факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, а именно медицинских услуг без сопровождения предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2012 по делу N А24-5512/2011 установлены обстоятельства, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно основывался на выводах, содержащихся в судебном акте по делу N А24-5512/2011.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными и законными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2012 по делу N А24-5512/2011 в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 07.11.2011 по делу N 21-05/17-2011Р обществу отказано, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Профориентцентр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

С учетом оценки всех обстоятельств совершенного правонарушения, судебная коллегия не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о наличии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание то, что представитель общества признал факт нарушения законодательства о рекламе, в установленный предписанием срок прекратил распространение ненадлежащей рекламы, что не оспаривается антимонопольным органом, судебная коллегия считает, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой выручка от оказанных ООО "Профориентцентр" рекламных услуг составила 420 руб., и применённая в данном случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Профориентцентр" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Избранная судом первой инстанции правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, согласно которым устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (пункт 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

В пункте 4.2 названного Постановления Конституционного Суда РФ также отмечено, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым подтвердить правомерность и целесообразность применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Профориентцентр" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 года по делу N А24-5513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева