Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-953/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А04-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": представитель Епифанцев А.А. по дов. от 17.09.2012 N 479;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 24.01.2013 по делу N А04-90/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2012 N 03А-26/4336

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) (далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 18.12.2012 N 03А-26/4336 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве управление просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2012 прокуратурой Сковородинского района Амурской области проведена проверка готовности объектов коммунальной инфраструктуры к эксплуатации в отопительный период 2012-2013 годов котельной КЕ-25, принадлежащей на праве аренды ОАО "Буреягэсстрой", в ходе которой установлена не укомплектованность ее в полном объеме квалифицированным теплоэнергетическим персоналом.

По данному факту 23.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 направлены прокуратурой в Дальневосточное управление Ростехнадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

18.12.2012 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении N 03А-26/4336 о привлечении ОАО "Буреягэсстрой" к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее - Правила N 115).

В силу пункта 2.1.1 Правил N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Приложением к Закону N 116-ФЗ эксплуатируемая ОАО "Буреягэсстрой" котельная относятся к опасным производственным объектам.

По состоянию на 06.11.2012 персонал котельной КЕ-25, принадлежащей на правах аренды ОАО "Буреягэсстрой", не укомплектован в полном объеме квалифицированным персоналом.

Протоколом совещания по прохождению отопительного периода 2012-2013 гг. Сковородинского района от 14.11.2012, где присутствовали представители министерства ЖКХ Амурской области, представители органов власти Сковородинского района, представители прокуратуры Сковородинского района и представители ОАО "Буреягэсстрой", зафиксировано отсутствие на 14.11.2012 у ресурсоснабжающей организации ОАО "Буреягэсстрой" по котельной КЕ-25 положительного акта и паспорта готовности к отопительному сезону 2012-2013 гг. В пункте 1.9 совещания ОАО "Буреягэсстрой" предлагалось "решить вопрос с кадровым обеспечением котельной КЕ-25 (из 68 рабочих, предусмотренных в штатном расписании, по факту работает 48; отсутствуют: слесари - 4 чел., машинисты-кочегары - 2 чел., слесарь КИП - 1 чел., электрик - 1 чел., машинист крана - 1 чел.)".

Таким образом, общество не обеспечило эксплуатацию энергоустановок котельной КЕ-25 техническим квалифицированным персоналом в полном объеме и не использовало возможность привлечения для этого специализированной организации.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ в виде нарушение правил технической эксплуатации тепловых электроустановок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил технической эксплуатации тепловых установок, что говорит о виновности его действий.

Таким образом, в действия ОАО "Буреягэсстрой" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что Правила N 115 не предусматривают полное укомплектование тепловых установок соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом, поскольку основаны на неверном понимании норм законодательства.

В пункте 2.1.1 Правил N 115 не содержится оговорок о возможности эксплуатации энергоустановок при частичном отсутствии персонала.

Более того, ввиду неукомплектованности всех рабочих мест обученным и аттестованным персоналом при подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 гг. котельная КЕ-25 Сковородино не получила акт и паспорт готовности котельной к прохождению осенне-зимнего периода.

Отклоняются судом апелляционной инстанции о неправомерном недопущении административным органом представителя общества, действующего на основании общей доверенности, при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте надлежащим образом.

При этом факт недопуска представителей Епифанцева А.А., действующего на основании общей доверенности, к участию при вынесении постановления, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку все квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного нарушения заявлены представителем Епифанцевым А.А. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Иных доказательств обществом не представлено.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о вынесении постановления о назначении административного наказания, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ у административного органа не было оснований для его несоставления. Таким образом, управление не нарушило процессуальные требования Кодекса.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная госпошлина должна быть возвращена "Буреягэсстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу N А04-90/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 31.01.13 N 1258 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец