Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-7138/12

город Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А14-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания": Шумского В.И., представителя по доверенности от 16.08.2012;

от Провоторова А.И.: Провоторов А.И. (до перерыва);

от ИП главы КФХ Конопкина В.В.: Борисова А.А., представителя по доверенности от 11.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 о прекращении производства по делу N А14-11973/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" (ОГРН 1023600508030 ИНН 3601006429) к Провоторову Александру Ивановичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу (ОГРН 304360132000061 ИНН 360103531401) о взыскании убытков в размере 745 623 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" (далее - КТ "В.И. Козьяков и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Провоторову Александру Ивановичу (далее - Провоторов А.И., ответчик) и к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Конопкин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 745 623, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению дополнительное требование истца о применении последствий недействительности сделки к договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690002:11 от 01.02.2009 N 2 и от 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КТ "В.И. Козьяков и Ко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 о прекращении производства по делу отменить, исковые требования КТ "В.И. Козьяков и Ко" к Провоторову А.И. и ИП главе КФХ Конопкину В.В. удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию суда от Провоторова А.И. поступила оформленная в письменном виде позиция по доводам апелляционной жалобы, в которой Провоторов А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 15.03.2013.

После перерыва в судебное заседание Провоторов А.И. явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель КТ "В.И. Козьяков и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы КФХ Конопкина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основания, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КТ "В.И. Козьяков и Ко" ссылаясь на то, что у товарищества за 2009, 2010 годы в результате незаконных действий участника данного товарищества Провоторова А.И. и ИП главы КФХ Конопкина В.В., заключивших договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690002:11, который был внесен вкладчиком товарищества Провоторовым А.И. в складочный капитал КТ "В.И. Козьяков и Ко", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и применении последствий недействительности сделки к договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690002:11 от 01.02.2009 N 2 и от 01.04.2010 (с учетом уточнений). По мнению истца, действия Провоторова А.И., противоречат положениям статьи 84 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из материалов дела на основании договора от 20.02.1999 состоялась передача земельного участка вкладчиком Провоторовым А.И. в уставный капитал КТ "Козьяков и Ко".

В соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно статье 83 Гражданского кодекса РФ товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора.

Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества (статья 84 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по иску КТ "Козьяков и Ко" не вытекает из корпоративного характера правоотношений товарищества, в связи с чем суд сделал вывод о том, что настоящий спор с участием в качестве ответчика гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду не подведомствен.

Согласно положениям статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела по специальной подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая связь этого правоотношения с деятельностью коммерческой организации (или некоммерческой организации, объединяющие коммерческие). Критерием спора о праве на недвижимое имущество является объект, по поводу которого возникло спорное правоотношение.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение граждан в суд обусловлено корпоративным конфликтом, который предположительно может затрагивать интересы истца, связанные с его участием в юридическом лице (имевшим место ранее) или с притязаниями на участие в юридическом лице.

В связи со специальным уточнением в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правового положения истцов по данной категории споров, обращение с иском непосредственно юридического лица - КТ "В.И. Козьяков и Ко" не позволяет отнести к данной категории дел.

Вместе с тем по общему смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, связаны с ответственностью лиц, управляющих ими.

Как установлено судом первой инстанции и не оспариваелось лицами, участвующими в деле, Провоторов А.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а Конопкин В.И. не является участником КТ "В.И. Козьяков и Ко".

В связи с чем, для ответчика - Конопкина В.И. спор по требованиям КТ "Козьяков и Ко" не вытекает из корпоративного характера правоотношений товарищества на вере.

Исходя из существа заявленного иска, материально-правовое требование предъявлено и основано исключительно на нормах статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела не подтверждается, что Провторов А.И., являясь вкладчиком, заключая сделки по аренде спорного земельного участка, действовал исключительно от имени и в интересах КТ "Козьяков и Ко". Обращаясь с первоначальными требованиями, товарищество в качестве обоснования своих требований ссылалось на захват земельного участка ответчиками, мотивируя требование тем, что истец был незаконно лишен права пользования земельным участком из-за действий Конопкина В.В. Последующее дополнение исковых требований не изменило существа заявленного иска.

Таким образом, применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникший спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица.

В силу положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ истец в исковом заявлении самостоятельно формулирует свои исковые требования, указывая обстоятельства, на которых они основаны, и определяет круг ответчиков по делу, суд не вправе по своему усмотрению без согласия истца изменять субъектный состав ответчиков.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А14-11973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова