Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1987/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А65-16801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Илясовой О.Н. - представитель Ищенко О.М. дов. от 06.08.2012 г.,

от Макаровой В.В. - представитель Ищенко О.М., дов. от 07.08.2012 г.,

от Ульяновой Э.Э. - представитель Ищенко О.М., дов. от 07.08.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Холин А.Н. дов. N 3371 от 04.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Илясовой Ольги Николаевны, ИП Макаровой Виктории Вячеславовны, Ульяновой Эльмиры Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-16801/2012

по иску Илясовой Ольги Николаевны, ИП Макаровой Виктории Вячеславовны, Ульяновой Эльмиры Эдуардовны

к ООО "Камея-Центр+", к ОАО "Сбербанк России" (Советское отделение N6669),

третьи лица - ООО "Акватория-К", Габелко Светлана Ильинична, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Камея-центр" от 23 марта 2011 г., о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества оформленное как дополнительное соглашение N1 от 07.04.2011 г. к договору ипотеки N 1362; о признании недействительным договора поручительства N 01763 от 23.03.2011 г., о признании отсутствующей записи об обременении (ипотеки) земельного участка площадью 11987 кв.м., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Камея-Центр+" об одобрении поручительства, о признании недействительным договора поручительства N 01952 от 26.09.2011 г.; о признании недействительными: решений общего собрания участников ООО "Камея-Центр+, оформленных протоколом от 08.06.2011, договора поручительства N 01836 от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Илясова О.Н., ИП Макарова В.В., Ульянова Э.Э. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к ООО "Камея-Центр+", к ОАО "Сбербанк России" (Советское отделение N 6669), третьи лица - ООО "Акватория-К", Габелко Светлана Ильинична, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Камея-центр" от 23 марта 2011 г., о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества оформленное как дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2011 г. к договору ипотеки N 1362; о признании недействительным договора поручительства N 01763 от 23.03.2011 г., о признании отсутствующей записи об обременении (ипотеки) земельного участка площадью 11987 кв.м., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Камея-Центр+" об одобрении поручительства, о признании недействительным договора поручительства N 01952 от 26.09.2011 г.; о признании недействительными: решений общего собрания участников ООО "Камея-Центр+, оформленных протоколом от 08.06.2011, договора поручительства N 01836 от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Илясова О.Н., ИП Макарова В.В., Ульянова Э.Э., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 19 марта 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Александрова А.И. в соответствии с приказом N 45/к от 19.02.2013 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

В судебное заседание не явились представители ООО "Камея-Центр+", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов заявил отказ от иска в части признания недействительными: решений общего собрания участников ООО "Камея-Центр+", оформленных протоколом от 08.06.2011 года, договора поручительства от 24.06.2011 года, в остальной части просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не возражал против принятия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по ним, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются три сделки ООО "Камея-Центр+": дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 1362 от 07.04.2011, заключенное с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" кредитного договора от 23.03.2011 N 211039 на сумму 10700000 руб.; договор поручительства N 01763 от 23.03.2011, заключенный с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" обязательств по кредитному договору N 211039 от 23.03.2011 на сумму 10700000 руб.; договор поручительства N 01952 от 26.09.2011, заключенный с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" кредитного договора N 211174 от 26.09.2011 на сумму 3000000 руб.

Согласно материалам дела все оспариваемые сделки касались имущества и обязательств ООО "Камея-Центр+", превышающих 25% балансовой стоимости активов данного общества, что требовало корпоративного одобрения в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не оспаривалось сторонами.

Исходя из протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Камея-Центр+" от 23.03.2011, на собрании присутствовали все участники общества, которые одобрили сделки по предоставлению в залог по залогу земельного участка между ООО "Камея-Центр+" и ОАО "Сбербанк России", а также по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Акватория-К" по договору об открытии кредитной линии (т.1 л.д.70).

Аналогичные протоколы от 08.06.2011, 22.09.2011 внеочередных общих собрания участников ООО "Камея-Центр+" об одобрении сделок поручительств с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Акватория-К" по кредитным договорам представлены в арбитражный суд (т.1 л.д.71-72).

Протоколы от 23.03.2011, 08.06.2011 составлены от имени Хисметова И.Р., Ульяновой Э.Э., Хуснутдинова Г.Ш., тогда как протокол от 22.09.2011 содержит подписи, выполненные от имени всех участников общества.

Истцы, как участники ООО "Камея-Центр+", владеющие долями в уставном капитале общества в размере 25% каждый, считают, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением порядка корпоративного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о созыве внеочередных общих собраний участников ООО "Камея-Центр+" от 23.03.2011, 22.09.2011, регистрации участников собраний, голосования по вопросам повесток собраний с заполнением бюллетеней или иным способом.

Протокол собрания от 23.03.2011 подписан от имени председателя собрания Хисметова И.Р., являвшегося директором общества и секретаря собрания Ульяновой Э.Э., из которых только Ульянова Э.Э. является участником общества.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Криминалистика" Анисимовым А.В. проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которого N 82 от 04.12.2012 (т.4 л.д.4-10) следует, что подпись от имени Ульяновой Э.Э. в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО "Камея-Центр+" от 23.03.2011 в строке "секретарь" выполнена вероятно не Ульяновой Э.Э., а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на аналогичный вопрос в отношении подписи от имени Ульяновой Э.Э. в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО "Камея-Центр+" от 22.09.2011 не представилось возможным.

Подпись от имени Макаровой В.В. в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО "Камея-Центр+" от 22.09.2011 в строке "участники" выполнена не Макаровой В.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени Илясовой О.Н. в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО "Камея-Центр+" от 22.09.2011 в строке "участники" выполнена вероятно не Илясовой О.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцами годичного срока исковой давности по обжалованию сделок, исчисляя срок с даты проведения собраний.

Однако данные выводы сделаны без учета имеющихся в деле документов, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы ссылаются на собственную осведомленность о совершенных сделках и собраниях участников только после смены единоличного исполнительного органа и проведении в апреле 2012 года общего собрания участников общества по итогам 2011 года.

С учетом выводов эксперта, отсутствия в деле документов о созыве внеочередных общих собраний участников, у арбитражного суда имеются достаточные основания сомневаться в реальности проведения собраний 23.03.2011, 22.09.2011 с участием всех участников ООО "Камея-Центр+" и принятия решений об одобрении договоров залога и поручительства. Кроме того протокол от 08.06.2011 вообще не содержит подписей кого-либо из участников ООО "Камея-Центр+".

Принимая во внимание, что общих собраний, на которых в присутствии истцов разбирались вопросы предоставления ООО "Камея-Центр+" залога и поручительства, не проводилось до смены единоличного исполнительного органа, осведомленность участников общества не может определяться датами оспариваемых собраний. Поэтому срок исковой давности истцами не пропущен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Применяя по аналогии данные разъяснения, ОАО "Сбербанк России", проявив необходимую и должную осмотрительность, имело возможность получить информацию о составе участников ООО "Камея-Центр+", а также запросить от общества дополнительные документы в подтверждение фактов проведения внеочередных общих собраний участников общества 23.03.2011, 22.09.2011.

Отсутствие на протоколе от 23.03.2011 подписей всех участников общества, позволяло банку выразить сомнения относительно подлинности сведений, изложенных в этом протоколе и проверить наличие реального волеизъявления участников общества на одобрение сделок, устанавливающих акцессорные обязательства ООО "Камея-Центр+".

Кроме того, в протоколе от 23.03.2011 изложено решение об одобрении ООО "Камея-Центр+" сделки поручительства в обеспечение исполнения ООО "Акватория-К" обязательств по кредитному договору на сумму, не превышающую 1500000 руб. Хотя фактически кредитный договор с ООО "Акватория-К" был заключен на сумму значительно превышающую 1500000 руб., а именно 10700000 руб.

Указанные противоречия не были устранены и ОАО "Сбербанк России" не было предпринято разумных мер по выяснению реального волеизъявления участников ООО "Камея-Центр+".

По договору ипотеки от 25.03.2010 N 1362 ООО "Камея-Центр+" предоставило в залог ОАО "Сбербанк России" объект недвижимости (земельный участок) в счет обеспечения обязательств ООО "Акватория-К" по кредитному договору от 25.03.2010 N 210015 на сумму 2300000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2011 стороны фактически изменили предмет основного обязательства, дополнив его обязательством ООО "Акватория-К" по кредитному договору от 23.03.2011 N 211039 на сумму 10700000 руб., что в несколько раз увеличило ответственность по акцессорным обязательствам.

В результате совершения оспариваемых сделок у ООО "Камея-Центр+" возникли обязательства по возврату многомиллионной задолженности. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия экономических взаимоотношений с ООО "Акватория-К" и наличия взаимных обязательств, которые бы свидетельствовали об экономической целесообразности передачи в залог недвижимого имущества и поручительства перед банком по обязательствам основного должника - ООО "Акватория-К".

Отсутствие подобных документов фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Камея-Центр+", заключившего от имени общества договоры залога и поручительства во вред участникам общества, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции.

Необходимость исполнения акцессорных обязательств в рамках оспариваемых сделок может привести к утрате ООО "Камея-Центр+" ликвидного имущества, уменьшению активов общества и как следствие уменьшению стоимости долей в уставном капитале общества за счет снижения общей ликвидности организации. Именно эти обстоятельства свидетельствуют о возможном причинении убытков как ООО "Камея-Центр+", так и его участникам.

Оспаривая возможность причинения убытков истцам, ОАО "Сбербанк России", тем не менее, предпринимает меры по принудительному исполнению ООО "Камея-Центр+" акцессорных обязательств. Также ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств отсутствия долга у ООО "Акватория-К" и отсутствия необходимости в привлечении ООО "Камея-Центр+" в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам заемщика.

В отсутствие доказательств наличия обязательств ООО "Камея-Центр+" перед ООО "Акватория-К" в результате экономических взаимоотношений, предоставление поручительства и передача имущества в залог банку фактически является искусственным формированием кредиторской задолженности по долгам третьего лица.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств более ранней осведомленности истцов об оспариваемых собрания участников общества и сделках, ссылки ОАО "Сбербанк России" на пропуск срока исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истцы в совокупности обладают 75% долей в уставном капитале ООО "Камея-Центр+" и непосредственно могут влиять на принятие любых решений по вопросу корпоративного управления обществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательства соблюдения порядка созыва внеочередных общих собраний участников общества 23.03.2011, 22.09.2011, участия в этих собраниях всех участников общества в материалах дела отсутствуют. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанные собрания правомочными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Камея-Центр+", оформленных протоколами от 23.03.2011, 22.09.2011.

Также недействительными на основании статьи 167 ГК РФ являются дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2011 к договору ипотеки от 25.03.2010 N 1362, договоры поручительства от 23.03.2011, 26.09.2011, как заключенные в отсутствие корпоративного одобрения со стороны участников ООО "Камея-Центр+".

Доводы истцов о совершении сделок с заинтересованностью не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии подобных признаков в отношениях между ООО "Камея-Центр+" и ООО "Акватория-К".

Недействительность сделки по передаче недвижимого имущества в залог влечет признание соответствующего обременения, зарегистрированного в ЕГРП отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительными: решений общего собрания участников ООО "Камея-Центр+, оформленных протоколом от 08.06.2011, договора поручительства от 24.06.2011, заключенного ООО "Камея-Центр+" с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" обязательств по кредитному договору N 211099 от 24.06.2011 на сумму 1000000 руб.

Принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на основании статьи 49 АПК РФ арбитражный апелляционный суд принимает данный отказ и считает возможным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по иску в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012, удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от представителя Илясовой О.Н., Ульяновой Э.Э., индивидуального предпринимателя Макаровой В.В. отказ от иска в части признания недействительными: решений общего собрания участников ООО "Камея-Центр+, оформленных протоколом от 08.06.2011, договора поручительства от 24.06.2011, заключенного ООО "Камея-Центр+" с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" обязательств по кредитному договору N 211099 от 24.06.2011 на сумму 1000000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-16801/2012, удовлетворив заявленные исковые требования.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Камея-Центр+", оформленных протоколами от 23.03.2011, 22.09.2011.

Признать недействительными следующие договоры:

- дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 1362 от 07.04.2011, заключенное ООО "Камея-Центр+" с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" кредитного договора от 23.03.2011 N 211039 на сумму 10700000 руб.;

- договор поручительства N 01763 от 23.03.2011, заключенный ООО "Камея-Центр+" с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" обязательств по кредитному договору N 211039 от 23.03.2011 на сумму 10700000 руб.;

- договор поручительства N 01952 от 26.09.2011, заключенный ООО "Камея-Центр+" с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" кредитного договора N 211174 от 26.09.2011 на сумму 3000000 руб.

Признать отсутствующей запись об обременении (ипотеки) земельного участка площадью 11987кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, тер.1,5 кв. по направлению на юг от ориентира 11 км. Автодороги Казань-Оренбург, кадастровый номер 16:24:150305:490, совершенную на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2011 к договору ипотеки N 1362 от 25.03.2010, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО "Камея-Центр+", с ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 в пользу Илясовой Ольги Николаевны, Ульяновой Эльмиры Эдуардовны, индивидуального предпринимателя Макаровой Виктории Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 13000 руб. с каждого.

Прекратить производство по исковым требованиям Илясовой О.Н., Ульяновой Э.Э., индивидуального предпринимателя Макаровой В.В. в части признания недействительными: решений общего собрания участников ООО "Камея-Центр+, оформленных протоколом от 08.06.2011, договора поручительства от 24.06.2011, заключенного ООО "Камея-Центр+" с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения ООО "Акватория-К" обязательств по кредитному договору N 211099 от 24.06.2011 на сумму 1000000 руб.

Возвратить Илясовой Ольге Николаевне, Ульяновой Эльмире Эдуардовне, индивидуальному предпринимателю Макаровой Виктории Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., оплаченную по квитанции от 15.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова