Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-11645/12

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-24277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Антюфеевой И.С., действующей по доверенности от 28.12.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 по делу N А12-24277/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. маршала Еременко, д. 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 2319 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Решением от 27.112012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 55 99861 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08 августа 2012 года N 2319 (т.1 л.д.43-44) в связи с обращениями генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" от 25 июля 2012 года N 04/3286, 30 июля 2012 года N 04/3383 к Губернатору Волгоградской области, письмом заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от 05 мая 2012 года N 04/1945 о ненадлежащем техническом обслуживании внутридомового газового оборудования инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Управдом" обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000, утверждённого Приказом Госстроя России от 03 мая 2000 года N 101.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по ул. Богунской, д. 7, 9, 16; пер. Волжскому, д. 2, 4, 6, 8, 12; ул. Гончарова, д. 6, 8; пер. Демократическому, д. 3, 4, 7, 8; пр. Металлургов, д. 28; ул. Прибалтийской, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17; ул. Таращанцев, д. 21; ул. Тряскина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50; ул. Штеменко, д. 25, 27 за период 2009-2012 годов не проводились, договор на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения, расположенных в квартирах и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов отсутствует.

В соответствии с письмом ОАО "ВОЛГОГРАДОБЛГАЗ" от 21 июня 2012 года N АР-15-3/5991 период эксплуатации многоквартирных жилых домов с внутридомовым газовым оборудованием по адресам: ул. Богунская, д. 7, 9, 16; пер. Волжский, д. 2, 4, 6, 8, 12; ул. Гончарова, д. 6, 8; пер. Демократический, д. 3, 4, 7, 8; пр. Металлургов, д. 28; ул. Прибалтийская, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17; ул. Таращанцев, д. 21; ул. Тряскина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50; ул. Штеменко, д. 25, 27 составляет более 30 лет.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 3.4 МДС 42-1.2000, пункта 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239.

По результатам проверки составлен акт от 29 августа 2012 года N 2319, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.47-48).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

30 августа 2012 года без участия законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2319, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Управдом" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.70).

06 сентября 2012 года инспекцией с участием представителя заявителя Антюфеевой И.С., действующей по специальной доверенности от 06.09.2012 N 8 (т.1 л.д.27), вынесено постановление N 2319 о привлечении ООО "Управдом" к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменённого состава административного правонарушения, так административным органом не установлено начало исчисления 30-летнего нормативного срока службы газопроводов.

Свои выводы суд первой инстанции построил на предположении, что с момента ввода в эксплуатацию могла производиться диагностика или замена внутридомового газового оборудования. И таким образом, связал исчисление 30-летнего срока с предположительным событием, указав при этом, что в материалах дела не имеется доказательств его наступления.

Апелляционная коллегия не согласна с таким подходом. Управляющая компания, принимая на себя обязательства по содержанию жилого фонда, должна была учитывать состояние, в котором он ей передаётся и как лицо ответственное за состояние жилого фонда должна располагать соответствующими данными.

Поэтому при отсутствии сведений о проведении мероприятий по регулярной диагностике и ремонту газового оборудования 30-летний срок следует исчислять с момента его ввода в эксплуатацию. Кроме того, в материалах дела имеются сведения из специализированной организации о том, что данный срок по указанным домам истёк.

Проведение мероприятий по диагностике и ремонту - объективная необходимость, и нельзя обязанность по их проведению ставить в зависимость от неопределённых или невыполнимых условий. При этом следует учитывать степень опасности объекта в случае ненадлежащего его состояния, а также то, что иных ответственных за организацию проверки его состояния лиц не имеется.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии в бездействии ООО "Управдом" состава вменённого ему правонарушения.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилые дома, указанные в оспоренном постановлении, находятся в управлении ООО "Управдом", что подтверждено перечнями многоквартирных домов (т.1 л.д.49 обратная сторона, 67) и протоколом конкурса по отбору управляющей компании (т.1 л.д.69). Указанный факт заявителем не оспаривается.

Заключив соответствующие договоры, ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239 (далее - Порядок), предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключённые к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учёта газа.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управдом", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающих.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В пунктах 3, 4, 4.2 Порядка указано, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путём проведения комплекса работ по его обслуживанию, в том числе техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утверждённого Приказом Госстроя России от 03 мая 2000 года N 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30 ноября 1998 года N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

В пункте 3.8 Положения установлено, что основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объёмов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики её технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.

В пунктах 8.1, 8.5 Положения предусматривается, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдаётся заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.

Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО "Управдом" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Как видно из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управдом", истёк. Документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода, не представлены. В договоре от 01 ноября 2010 года N 198-ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, перечень работ по техническому диагностированию стальных газопроводов сети системы газопотребления не предусмотрен.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управдом" состава вменённого правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе 30 августа 2012 года N 2319. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Факт принятия ООО "Управдом" многоквартирных домов в управление по истечении тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управдом" во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 по делу N А12-24277/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 06.09.2012 N 2319 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской