Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 01АП-3112/10

г. Владимир

03 сентября 2010 г.

Дело N А43-2361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу N А43-2361/2010, принятое судьей Соколициной В.П., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки по контракту от 05.02.2009 N 314-06 ГЗ,

при участии:

от заявителя - администрации г.Н.Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 16663, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя);

от ответчика - ООО "СК "Жилстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 16661);

от третьего лица - Министерства социальной политики Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 16662),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "СК "Жилстрой") о взыскании 3 074 857 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.08.2009 по 23.03.2010; 2 813 167 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартир по контракту от 05.02.2009 N 314-06 ГЗ за период с 16.08.2009 по 23.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Жилстрой" в пользу администрации взыскано 4 836 876 руб. 50 коп. пеней, с ООО "СК "Жилстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 51 984 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании неустоек на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустоек и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что ответчику предъявлены неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание на содержании резолютивной части решения. Отмечает, что администрацией было предъявлено два требования о взыскании неустоек, однако в резолютивной части решения сумма взысканной неустойки по каждому требованию не указана.

Заявитель считает, что суд в резолютивной части решения необоснованно объединил заявленные администрацией требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 Министерство (заказчик 1), администрация (заказчик 2) и ООО "СК "Жилстрой" (застройщик) заключили контракт N 314-06 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Нижнем Новгороде, по условиям которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирные дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, между домами N 67,69 (дом N 2) и между домами 63,67 (дом N 3), в которых расположены жилые помещения, являющиеся предметом заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта и приложения N 3 к нему срок ввода в эксплуатацию дома N 2 определен 31.07.2009, а дома N 3 - 30.06.2009.

Согласно пункту 5.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009) застройщик обязался осуществить завершение строительства многоквартирных домов и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения не позднее, чем в течение шести месяцев с даты заключения контракта.

Нарушение ответчиком сроков выполнения обязанностей по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что до настоящего времени дома в эксплуатацию не введены, жилые помещения, являющиеся предметом контракта от 05.02.2009 N 314-06 ГЗ, заказчику не переданы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.02.2009 N 314-06 ГЗ, суд признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 836 876 руб. 50 коп. обоснованными. Решение суда в этой части не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на отсутствие со стороны истца доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию и передачи квартир, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных правонарушений, и потому обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд в решении не мотивировал свой вывод об уменьшении размера неустойки по двум требованиям, апелляционным судом рассмотрен.

По данному спору истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2009 по 23.03.2010 за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и неустойки за период с 16.08.2009 по 23.03.2010 за неисполнение обязанности по передаче квартир. Из решения следует, что оба требования были рассмотрены судом.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов. В резолютивной части решения судом указана сумма неустойки, что соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу N А43-2361/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова