Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 03АП-5100/11

г. Красноярск

18 марта 2013 г.

Дело N А74-646/2011

Резолютивная часть определения объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "18" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Хасанова И.А., Петровская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Сергея Павловича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,принятое судьей Споткай Л.Е.,

по делу N А74-646/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 245509881697, ОГРН 1102455000394) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 190306193511, ОГРН 1081901002260),

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (ИНН 1901050993, ОГРН 1021900523215)

о солидарном взыскании 10096800 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 г. между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Платина",

при участии в судебном заседании:

Бова Сергея Павловича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холод Агро" на основании протокола общего собрания участников от 17.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 28.11.2012;

конкурсного управляющего Мальцева А.А.(на основании определения суда Республики Хакасия от 01.03.2013 по делу N А74-606/2012),

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина", к поручителю обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 096 800 руб., из которых 10 000 000 рублей - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и 96 800 рублей пени, предусмотренной 5.2 договора поставки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро" с привлечением третьего лица ООО "Платина".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года основной иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени. В привлечении к солидарной ответственности и удовлетворении основного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства от 16 декабря 2010 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" признан недействительным. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Платина" взыскано 73 484 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного суда от "12" января 2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2011 года по делу N А74-646/2011 изменено. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Платина" и общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" в доход федерального бюджета взыскана 46 742 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Платина" в доход федерального бюджета взыскано 36 742 рубля государственной пошлины.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" и представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Холод Агро" Бова Сергей Павлович на основании протокола общего собрания участников от 17.07.2012, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что из расписки от 14.06.2011, выданной директором ООО "Альянс" Махмудовым А.Ш., следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей возвращены ООО "Альянс", однако, этот факт был скрыт представителем истца при рассмотрении дела N А74-646/2011. Согласно почерковедческой экспертизе подпись на расписке принадлежит Махмудову А.Ш.

Конкурсный управляющий ООО "Холод Агро" и представитель ООО "Альянс" с заявлением не согласны, просят прекратить производство по заявлению Бовы С.П. по следующим основаниям:

-пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о расписке заявитель узнал 03.10.2012, поскольку в рамках дела N А74-606/2012 Бова С.П. ссылался на указанную расписку, направлял ее в Арбитражный суд Республики Хакасия, о чем свидетельствует письмо Бовы С.П. от 03.10.2012 с приложением указанной расписки,

- расписка выдана физическим лицом Махмудовым А.Ш. физическому лицу Герт В.А. и не свидетельствует о правоотношениях юридических лиц,

- на момент выдачи расписки от 14.06.2011 Махмудов А.Ш. не являлся директором ООО "Альянс", решением учредителя от 25.03.2011 полномочия генерального директора ООО "Альянс" прекращены,

с учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ),

-заявление подано лицом, не участвующим в деле, заявитель Бова С.П. не обосновал, каким образом судебный акт затрагивает права его или других участников ООО "Холод Агро".

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявление Бова С.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, без конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своей заинтересованности в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении не указано, какие права непосредственно затрагиваются постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 12.01.2012 со ссылкой и приложением соответствующих доказательств.

Указывая себя представителем участников ООО "Холод-Агро", Бова С.С. обосновывает заинтересованность в пересмотре судебного акта, ссылаясь на инициирование в отношении ООО "Агро-Холод" дела о банкротстве. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции на вопрос представителей: о каких правах и обязанностях участника или участников общества принят судебный акт, заявитель Бова С.П. затруднился дать пояснения. Документами, приложенными к заявлению, Бова С.П. не обосновывают, как затрагиваются его права и обязанности, а также других участников общества, и создаются препятствия для реализации субъективного права к одной из сторон спора.

В соответствии со статьями 312, 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле и не обосновавшим тот факт, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 N А78-8955/2010.

Кроме того, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

Экспертиза, установившая подпись Махмудова А.Ш. в расписке о получении 10 000 000 рублей, полученных ранее по договору поставки от 16.10.2010 года, не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу, в настоящее время уголовное дело не возбуждено, приговор не вынесен. Кроме того, расписка, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, представлена в копии, а не в оригинале (сведениями о наличии оригинала стороны не располагают), свидетельствует о правоотношениях физических, а не юридических лиц, выдана физическому лицу и от имени физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта со ссылкой на расписку Махмудова А.Ш. от 14.06.2011 подано Бова С.П. в Третий арбитражный апелляционный суд 19.02.2013. Как следует из письма Бовы С.П. от 03.10.2012 в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-606/2012) с приложением к указанному письму копии расписки, о наличии расписки заявитель узнал 03.10.2012. Указанное обстоятельств Бова С.П. подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также пояснил, что срок следует исчислять с момента проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления и открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из вышеуказанных документов, о наличии расписки Бова С.П. узнал 03.10.2012, таким образом, трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением в суд (19.02.2013) пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если истек определенный ч. 1 ст. 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что факт истечения процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 312 Кодекса для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, выявлен после принятия заявления общества к производству, равно как и иные факты (заявление подано лицом, не участвующим в деле и не обосновавшим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ), производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Бовы Сергея Павловича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по делу N А74-646/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи

О.В.Петровская И.А.Хасанова