Реклама, реклама... (Н.И. Бочков, "Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2008 г.)

Реклама, реклама...

Сегодня мы рассмотрим несколько судебных постановлений, которые наверняка вселят в наших читателей надежду, что отстоять спорные рекламные расходы возможно.

Видеофильм

На страницах журнала мы уже упоминали об основных моментах, касающихся учета и налогообложения рекламных роликов*(1). В продолжение темы предлагаем вашему вниманию Постановление ФАС СЗО от 26.02.2007 N А05-8755/2006-9 (результат рассмотрения в апелляционной инстанции - Постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 23.11.2006 N А05-8755/2006-9). Крупный целлюлозно-бумажный комбинат заказал телевизионной компании фильм, расходы на создание которого и стали предметом налогового спора. Налоговики исключили их из налоговой базы. Основная претензия - налогоплательщик не представил на проверку копию видеофильма, без просмотра которого невозможно сделать вывод о его рекламном характере.

В свою очередь, налогоплательщик представил в суд такие доказательства.

1. Распоряжение руководителя организации, обязывающее департамент маркетинга заключить договор на создание фильма, включающего анализ развития целлюлозно-бумажной промышленности России, исторический очерк о деятельности общества, современные позиции общества на внутреннем и мировом рынках целлюлозно-бумажной продукции.

2. Дополнительное соглашение к текущему договору с телерадиокомпанией (исполнителем), техническое задание на изготовление фильма с указанием его плана.

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель передал заказчику архивные фондовые материалы о деятельности предприятия и фильм своего производства на кассете (хронометраж - 28 минут) с правом размещения на любых телеканалах.

4. Договоры, эфирные справки и акты выполненных работ о размещении передачи в эфире.

5. Презентационный диск, который изготовлен на основе материалов видеофильма.

Поясним, почему вместо видеофильма "в сюжете" появился презентационный диск. Дело в том, что организация определила небольшой срок полезного использования фильма - 2 месяца, стоимость фильма была учтена в составе рекламных расходов на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. По истечении двух месяцев он был уничтожен как утративший актуальность. Но до этого организация поручила рекламной студии изготовить презентационный диск, содержащий рекламную информацию о производственной деятельности компании, а также о продукции целлюлозно-бумажной промышленности с включением видеоролика, основанного на материалах спорного фильма.

По мнению налоговиков, презентационный диск не содержит рекламной информации о производственной деятельности налогоплательщика и не подтверждает рекламный характер видеофильма. Однако диск был просмотрен в заседаниях судов, которые единодушно пришли к противоположным выводам. Так, арбитры установили, что видеоролик содержит озвученную рекламную информацию о юридическом лице, товаре, выпускаемом обществом, поставщиках сырья, оборудовании, на котором производится товар, покупателях товара, порядке доставки товара покупателям.

Таким образом, содержание презентационного диска в совокупности с другими доказательствами подтверждает рекламный характер видеофильма.

Итак, мы видим, что не только стоимость рекламных роликов с призывом покупать определенную продукцию конкретного производителя, какие мы привыкли видеть на телевидении, уменьшают его налогооблагаемую прибыль. Поле для рекламирования организации практически безгранично - лояльность к организации и ее продукции можно формировать также экскурсами в историю фирмы, рассказами о качестве используемого сырья, о применяемом оборудовании. И такие фильмы вполне отвечают признакам рекламы, названным в законе.

Что касается претензии налоговиков, выдвинутой в рассмотренном споре, полагаем, что она необоснованна. Так, для подтверждения налоговых расходов нужны соответствующие документы. Хранить их следует в течение четырех лет. Эта обязанность прямо прописана в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ. Обязанности хранить видеофильмы для предъявления проверяющим законодательство не содержит. Еще более абсурдным такое требование кажется, если провести аналогию между рекламным видеофильмом и листовками, плакатами и тому подобным. Согласитесь, инспекторы вряд ли будут оспаривать рекламный характер расходов на их печать, если в документах указано "рекламные листовки". Поэтому можно предположить, что если бы налогоплательщик не представил суду презентационный диск, то окончательное решение вряд ли было изменено.

Мерчендайзинг

Редкий выпуск журнала обходится без упоминания о плате, взимаемой организациями розничной торговли с предприятий-производителей. Так или иначе, в связи с исчислением налога на прибыль или НДС, она актуальна для производителей продовольственных товаров. В последнее время появляется все больше судебных постановлений, в которых подобная плата расценивается как оплата рекламных услуг, и арбитры поддерживают налогоплательщиков. Сегодня мы обратим внимание на два документа.

Первый - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N А60-9282/07-С8 - примечателен тем, что суд подвел под все свои выводы теоретическую базу. Так, воспользовавшись определением мерчендайзинга из Толкового словаря русского языка, арбитры пришли к выводу, что мерчендайзинг, являясь передовой технологией рекламирования товара, решающим образом влияет на объем продаж и не противоречит понятию рекламы. Оказание производителю прохладительных напитков, чипсов и других продуктов питания мерчендайзинговых услуг организациями торговли обеспечили рост выручки на 134%. В частности, магазины выделяли торговые площади для размещения напольных выкладок, холодильного оборудования, а также места на торговых стеллажах для полочной выкладки продукции.

Также судьи отвергли довод налоговиков, что все затраты, осуществляемые производителем, направлены на продвижение продукции, принадлежащей торговым точкам как собственникам, и поэтому не могут считаться рекламными для производителя. Суд признал, что интерес к товару нужно сформировать и поддерживать у непосредственных потребителей. Эта цель достигается месторасположением магазина, качеством обслуживания и ассортиментом продукции. Размещая рекламу в торговых точках и оплачивая рекламные услуги магазинов, производитель рекламирует именно свою продукцию.

Еще одна претензия налоговиков заключалась в необоснованности затрат, поскольку факторы, влияющие на цену спорных услуг, неизвестны. Как выяснил суд, цена услуг устанавливалась в твердой сумме и зависела от объема продаж, размера площадей и местонахождения торговых точек, сроков, периода и масштаба деятельности магазинов, их узнаваемости. Таким образом, все оказанные услуги признаны рекламными, а расходы - обоснованными.

Второй документ - Постановление ФАС СЗО от 04.10.2007 N А56-6929/2007 - также содержит интересные выводы, которые полностью развенчивают тезисы, изложенные в письмах Минфина РФ от 17.10.2006 N 03-03-02/247, от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677*(2) о том, что действия магазина по выкладке товаров на полках осуществляются в рамках договоров розничной купли-продажи и не связаны с деятельностью производителя или поставщика. Так, анализ дополнительных соглашений к договорам поставки показал, что магазины именно на их основании оказывали поставщику услуги по размещению товара на витринах торговых залов обособленно от аналогичных товаров других производителей.

Кроме того, данное судебное решение "узаконило" еще один вид выплаты поставщика в пользу розничного торговца. Так, поставщик обязался поставлять товар по цене, обеспечивающей покупателям (сетевым ритейлерам) маржинальную доходность в определенном размере (26 и 28%). Если магазин получит от реализации поставленного товара доход менее установленного процента, поставщик возмещает ему сумму неполученного дохода. В договоре стороны назвали ее скидкой. Суд подтвердил право поставщика учитывать ее в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, и вот почему: уровень маржинальной доходности рассчитывается покупателями по установленной в соглашениях формуле, из которой следует, что покупатели определяют и учитывают розничную цену товаров, действующую в других крупных магазинах. Сбор информации о цене аналогичного товара в других сетевых магазинах позволяет поставщику планировать себестоимость своего товара: поэтому спорные расходы произведены налогоплательщиком в целях получения прибыли.

Резюмируя сказанное, заметим, что все расходы, связанные с продвижением товара в розничном магазине, можно учесть при налогообложении прибыли - достаточно четко и правильно сформулировать предмет соглашения (обычно это приложение к договору поставки) и творчески подойти к сбору доказательств в подтверждение своей правоты.

Н.И. Бочков,

эксперт журнала "Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и

налогообложение"

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья Е.В. Пресняковой "Принимаем к учету рекламный ролик" N 11, 2007.

*(2) Подробнее об этом читайте в N 2, 2007, стр. 72.