Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-4647/12

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А14-11353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Пониткова Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мальцева Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пониткова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-11353/2012 (судья Козлов В.А.) по иску гражданина Пониткова Игоря Анатольевича к гражданину Мальцеву Юрию Ивановичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528) о признании незаконным приказа от 25.12.2008 N 56,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Понитков Игорь Анатольевич (далее - Понитков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к гражданину Мальцеву Юрию Ивановичу (далее - Мальцев Ю.И., ответчик) о признании ничтожным приказа от 25.12.2008 N 56.

Определением арбитражного суда области от 01.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл").

Определением от 27.07.2012 производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Понитков И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Понитков И.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил его права на участие в судебном разбирательстве и представлении дополнительных доказательств по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции необоснованным ввиду того, что судом не дана оценка представленных истцом письменных доказательств.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Понитков И.А. не явился.

Мальцев Ю.И. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

ООО "АТД-Ойл" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пониткова И.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "АТД-Ойл" Мальцева Ю.И. от 25.12.2008 N 56 Гордиевская А.Г. (в настоящее время - Уточкина А.Г.) была назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл".

В последующем, 23.03.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл", оформленным протоколом от 23.03.2012 N 1/12, Понитков И.А. избран на должность генерального директора ООО "АТД-Ойл", в связи с чем, 23.03.2012 с ним был заключен трудовой договор.

Ссылаясь на то, что приказ N 56 от 25.12.2008 является ничтожным и нарушает права и законные интересы действующего генерального директора ООО "АТД-Ойл", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пониткова И.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1 ФЗ "Об ООО").

В абзаце первом пункта 3 статьи 43 ФЗ "Об ООО" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа (т.е. правления, дирекции и других) или управляющего, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

В рассматриваемом случае Понитков И.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у Мальцева Ю.И. отсутствовали полномочия на принятие приказа N 56 от 25.12.2008 в связи с прекращением его полномочий в качестве директора ООО "АТД-Ойл". Кроме того, истец утверждает, что оспариваемый приказ препятствует нормальному исполнению им полномочий руководителя ООО "АТД-Ойл".

Отказывая в удовлетворении требования Пониткова И.А. о признании приказа N 56 от 25.12.2008 ничтожным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявлено ненадлежащим истцом, поскольку регулирование статуса руководителя общества и определение круга его полномочий определено в статьях 16, 17, 20, 23 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не относится к рассматриваемым арбитражными судами корпоративным спорам.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что примененный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством ввиду того, что оспариваемый акт не нарушает его прав и законных интересов как работника ООО "АТД-Ойл", назначенного на должность руководителя данного общества.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 ТК РФ.

Что касается оспариваемого приказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является локальным нормативным актом, принятым руководством ООО "АТД-Ойл", и регулирующим трудовые отношения внутри организации, и в случае наличия у истца соответствующих полномочий, он может быть отменен во внесудебном порядке.

Арбитражный суд области также правильно отметил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, по делу N А14-6969/2012 принятие оспариваемого приказа от 25.12.2008 N 56 признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2012, в связи с невозможностью его явки по причине направления в служебную командировку с 17.12.2012 по 19.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайство Пониткова И.А. об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что суд первой инстанции 15.10.2012 судебное разбирательство откладывал по ходатайству истца в связи с нахождением его в командировке, а 29.11.2012 - для предоставления сторонам возможности изложения своей позиции по существу рассматриваемого спора.

В этой связи, Понитков И.А. не лишен был возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств.

Вместе с тем, данными правами Понитков И.А. в должной мере не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Пониткова И.А. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Пониткова И.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-11353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Пониткова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин