Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-5898/12

г. Чита

18 марта 2013 г.

Дело N А58-4980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-4980/2012 по заявлению заместителя прокурора города Якутска (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (далее - арбитражный управляющий, Данилов В.Т.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Данилов В.Т. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Данилова В.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что им в рамках конкурсного производства проводились и другие мероприятия направленные на защиту интересов кредиторов и пополнение конкурсной массы. Вывод суда о бездействии арбитражного управляющего не соответствует обстоятельствам дела. При установлении вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения суд не учел наличие объективных причин и препятствий для осуществления им своих полномочий.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилов Василий Трифонович является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20 августа 2012 года прокурор, рассмотрев материалы проверки в отношении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ниджилинское" (далее - ГУП "Ниджилинское") Данилова В.Т. по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве, где указано, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2011 ГУП "Ниджилинское" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Данилов В.Т..

23 января 2012 года по делу N А58-3648/2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о продлении срока конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего на три месяца; в рамках вышеуказанного дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и обязании его провести мероприятия по оценке и реализации недвижимого имущества с учетом того, что управляющему еще 06.09.2011 письмом N 11-06-9406 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) передало правоустанавливающие документы по движимому и недвижимому имуществу должника.

Определением от 18.04.2012 по делу N А58-3648/2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А58-3648/2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 по делу N А58-3648/2012 изменено, бездействие конкурсного управляющего Данилова В.Т., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника, признано незаконным, на основании указанного прокурором действия арбитражного управляющего Данилова В.Т. квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители, праве возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, прокурор вправе вынести протокол (постановление) по любому делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2012 года в отношении Данилова В.Т. и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью на постановлении (л. д. 8-10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соблюдена, прокурор при вынесении постановления действовал в пределах компетенции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном Федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно постановлению прокурора в вину арбитражному управляющему Данилову В. Т. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-3648/2011, возбужденном в отношении должника - ГУП "Ниджилинское", выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Из данных программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" следует:

дело N А58-3648/2011 возбуждено по заявлению государственного унитарного предприятия "Ниджилинское" о признании должника несостоятельным (банкротом);

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2011 ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие "Ниджилинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович;

определением от 23.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца;

20.02.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Данилова В.Т. на бездействие конкурсного управляющего по факту нарушения им статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выраженное в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника;

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) отказано;

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 изменено, бездействие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ниджилинское" Данилова Василия Трифоновича, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника, признано незаконным, в удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ниджилинское" Данилова Василия Трифоновича к проведению мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника отказано;

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А58-3648/2011 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях исполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу; осуществить его инвентаризацию и оценку; реализовывать имущество должника и производить расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается управляющим, 06.09.2011 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) передало конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество должника: выписку из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия), копию распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутии) N Р-276 от 18.02.2004 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Ниджилинское" с приложениями на 11 листах, копию акта приема-передачи имущественного комплекса предприятия на баланс государственного унитарного предприятия "Ниджилинское".

Согласно нормам законодательства о банкротстве (статьи 130 - 132 Закона о банкротстве) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, но в совокупности с другими нормами, а именно пункт 2 статьи 124, пункт 2 статьи 129, пункт 6 статьи 24, статья 130, статья 139 Закона о банкротстве, вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду процедурных особенностей ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и с учетом соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проведение инвентаризации за пределами разумного срока не позволяет своевременно сформировать конкурсную массу, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с ее проведением, и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.2011 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что бездействие арбитражного управляющего Данилова В.Т., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника ГУП "Ниждилинское" является неисполнением им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, факт бездействия арбитражного управляющего Данилова В.Т. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ГУП "Ниджилинское" подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А58-3648/2011.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусматривает наложение административного штрафа или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих/отягчающих административную ответственность судом не установлено, наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Данилова В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2012 года (л. д. 8-10), объяснение Данилова В.Т. (л. д. 11-12), определение о продлении срока конкурсного производства от 23 января 2012 года по дела N А58-3648/2011 (л. д. 15-17), акт приема-передачи имущественного комплекса предприятия на баланс ГУП "Ниджилинское" от 01.10.2003 (л. д. 24-30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Данилов В.Т. не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащие исполнение Даниловым В.Т. обязанности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как отмечалось выше, размер назначенного судом первой инстанции Данилову В.Т. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, поэтому применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-4980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.