Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-1473/13

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А36-5214/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-5214/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (ОГРН 1024840850055) к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487) о взыскании 2 122 908 руб. 52 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" о взыскании 1 088 215 руб. 06 коп., при участии третьих лиц: Управления финансов Липецкой области, Управления здравоохранения Липецкой области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-5214/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-5214/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области не могло быть изготовлено судом 30.01.2013, поскольку указанная дата является датой вынесения резолютивной части решения и объём данного судебного акта, изготовленного в полном объеме, значителен. В связи с чем, по его мнению, в решении не указана дата изготовления судебного акта в полном объёме. Также заявитель полагает, что при таких обстоятельствах датой изготовления обжалуемого судебного акта в полном объёме фактически следует считать дату публикации на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Названные обстоятельства заявитель полагает уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области в полном объёме изготовлено 30.01.2013. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемое решение было опубликовано 04.02.2013, что подтверждается отчётом о публикации.

Заказное письмо с вложением копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-5214/2012, было направлено заявителю жалобы 04.02.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (копия конверта приложена к апелляционной жалобе), по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Однако апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Липецкой области была подана в электронном виде только 01.03.2013, о чем свидетельствует отчет с сайта "Мой Арбитр", представленный судом первой инстанции, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом в качестве уважительных.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 по делу N А36-5214/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.П. Афонина