Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1105/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А17-6239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Савинском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-6239/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Савинская центральная районная больница"

(ИНН: 3722002186, ОГРН: 1023701650092)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Савинском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3722003165, ОГРН: 1023701650521)

о взыскании 440 533,24 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Савинская центральная районная больница" (далее - Учреждение, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Савинском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 440 533,24 руб. задолженности по страховым взносам и пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2012 требования Управления были удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист.

22.11.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от Учреждения поступило заявление о рассрочке исполнения принятого судебного акта сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением задолженности.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.11.2012 предоставил Учреждению рассрочку исполнения принятого судебного акта путем уплаты задолженности ежемесячно, равными долями в период с декабря 2012 по май 2013.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права застрахованных лиц, работающих в Учреждении, а также нарушает интересы государства. Кроме того, Управление указывает, что пенсионным законодательством не предусмотрено предоставление должникам рассрочек либо отсрочек по уплате страховых взносов.

Таким образом, Управление считает, что определение суда принято с нарушением норм права и противоречит положениям действующего законодательства, поэтому подлежит отмене.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением с целью подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела в качестве приложений к заявлению были представлены (копии):

- сведения о состоянии лицевого счета Учреждения (л.д.96),

- акт сверки с ООО "Центр медицинской техники" (л.д.97),

- акт сверки с МУП ГО Шуя Аптека N 155 (л.д.98),

- акт сверки с ООО "Аптека Центральная" (л.д.99-101).

Апелляционный суд считает, что, оценив представленные Учреждением документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении и о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта. При этом судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание социальная значимость осуществляемой Учреждением деятельности и особенности финансирования лечебных учреждений из бюджета и внебюджетных фондов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права застрахованных лиц, работающих в Учреждении, а также интересы государства, поскольку определение от 19.12.2012 не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а лишь устанавливает порядок их уплаты путем определения периодов для погашения задолженности по решению от 09.11.2012. Доказательств недобросовестного поведения Учреждения по исполнению определения от 19.12.2012 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Несостоятелен также довод Управления о том, что нормами пенсионного законодательства не предусмотрено предоставление должникам рассрочек, поскольку вопросы предоставления должникам рассрочки (отсрочки) регулируются процессуальным законодательством, к которому пенсионное законодательство не относится. Кроме того, статья 324 АПК РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-6239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Савинском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3722003165, ОГРН: 1023701650521) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных