Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2422/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-21645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. О. Ланге, доверенность от 02.02.2013, М. И. Богданов, решение от 11.10.2012 N 1;

от ответчика (должника): 1) Д. С. Афонский, доверенность от 06.12.2012 N 15-10-05/45358; 2) А. В. Келих, доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) А. П. Кутковский, доверенность от 12.03.2012 N 01-491;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2422/2013) ООО "НПФ "Русия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-21645/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПФ "Русия"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Антарес-СВ", 2) ООО "НПФ Антарес", 3) ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

о признании частично недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия" (ОГРН 1057810397897, адрес 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 11, корп. 1) (далее - ООО "НПФ "Русия", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик 1) о признании частично недействительным решения от 29.09.2010 N 19-12/31316 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) о признании частично недействительным решения от 06.12.2010 N 16-13/40457 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Русия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель имеет свидетельство РМРС о допуске к работам, его субподрядчики не обязаны иметь указанное свидетельство, поскольку работы судовладельцу-заказчику и РМРС сдает именно Общество; журналы наблюдения за ремонтом судов доказывают, что все указанные в первичных учетных документах заявителя работы были выполнены; Инспекция приняла во внимание первичное освидетельствование судов, произведенное до начала ремонта, указанный факт подтвержден показаниями представителя РМРС; поскольку судовладелец и заказчик работ ЗАО "БалтТехФлот" не имело финансовой возможности авансировать выполнение работ, а КСЗ выполняет ремонтные работы исключительно на условиях предоплаты, заявитель привлекал только те субподрядные организации, которые имели возможность выполнять работы за счет собственных средств и привлеченных ресурсов; данные доводы подтверждены показаниями свидетелей; разрыв по датам принятия работ от субподрядчиков и сдаче заказчику обусловлен тем, что свидетельство о годности судна к плаванию может быть выдано только после полной проверки судна на ходу, соответственно, после завершения ремонтных работ необходимо было ждать весенне-летнего периода для проверки судна на ходу; показания, данные в протоколах допроса свидетелей, представленных Инспекцией, опровергнуты заявителем в ходе судебного заседания; по всем заключенным договорам ООО "Антарес-СВ" являлось заказчиком работ, так как получило заказ на выполнение данных работ от подрядчиков заявителя, а ЗАО "КСЗ" являлось исполнителем; довод Инспекции о том, что ООО "Антарес-СВ" являлось исполнителем, материалами дела не подтверждается; факт выполнения работ заявителем был подтвержден показаниями свидетелей - представителем РМРС, генеральным директором ЗАО "БалТехФлот" Платоновым, письмом ЗАО "БалтТехФлот" от 23.01.2007; Общество действовало добросовестно и при выборе контрагента проявило должную осмотрительность; до заключения договоров Общество запросило у своих контрагентов копии учредительных документов, данные документы были представлены; у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных контрагентам документов.

Представители ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ Антарес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2007-2008 Инспекцией было вынесено решение от 29.09.2010 N 19-12/31316.

Указанным решением, в частности, была установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 8682234,74 руб., НДС в сумме 5138132,43 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 419711 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, заявителю начислены пени по данным налогам.

Налоговый орган ссылался на то, что фактическим исполнителем работ по ремонту судов являлось ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", заказчиками работ - аффилированные с истцом лица: ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ"; все документы Общества с его контрагентами - исполнителями работ, носят формальный характер, целью которого является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС; на подписание первичных документов от имени контрагентов Общества неустановленными лицами; на то, что контрагенты Общества не обладали техническими возможностями, численным составом работников, квалификацией на выполнение проведенных работ; номинальные руководители контрагентов заявителя согласно их показаниям не смогли дать пояснения по деятельности этих организаций, не имеют отношения к их деятельности; отсутствие расчетов с организациями, привлеченными для выполнения ремонтных работ по договорам, заключенным с заявителем; отсутствие финансово-хозяйственных отношений исполнителя работ ЗАО "КСЗ" и заявителя; на недостоверность первичных документов, представленных Обществом; проведенной проверкой опровергается осуществление судоремонтных работ контрагентами Общества, с которыми заявителем были заключены мнимые договоры.

Решением Управления от 06.12.2010 N 16-13/40457 решение Инспекции в оспариваемой части было оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества и налоговых органов, ЗАО "КСЗ", апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, и полагает, что суд при разрешении спора по существу правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемые налоговые периоды Обществом были заключены договоры подряда с ЗАО "Балттехфлот" на ремонт судов Д/Ш (дизельная шаланда) "Реушинка", Д/Ш "Арктика", Д/Ш "Бурея", З/Ч (землечерпалка) "Беломорская" (контракт N 1/4 от 04.04.2007 на ремонт Д/Ш "Арктика", контракт N 1/1 от 18.01.2007 на ремонт Д/Ш "Бурея", контракт N 1/3 от 01.02.2007 на ремонт З/Ч "Беломорская", контракт N 1/5 от 06.12.2007 на ремонт Д/Ш "Реушинка").

Во исполнение условий договоров с ЗАО "Балттехфлот" Обществом были заключены договоры с подрядчиками ООО "Партнер", ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Промстандарт", ООО "Лидер", ООО "Перспектива", ООО "Элит-проект".

Обществом в налоговый орган в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций были представлены контракты, дополнительные соглашения, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик, предъявляя на основании полученных счетов-фактур налоговые вычеты, несет ответственность за достоверность предъявленных им документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4-5 данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) представленных контрагентом сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Из материалов дела усматривается, что допрошенные руководители ООО "Перспектива" Глебова И.С., ООО "Партнер" Мазий Д.А., ООО "Лидер" и ООО "Промстандарт" Бурдаева Т.Д. пояснили, что не имели никакого отношения к деятельности Обществ, не владели информацией, связанной с ремонтами судов, не производили расчетов за услуги по ремонту судов.

Согласно заключениям эксперта N 380-4/10-1 от 30.08.2010, N 380-4/10-2 от 02.09.2010 Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" Северо-Запад", подписи на представленных ООО "НПФ "Русия" договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ от имени Мазия Д.А. (ген. директор ООО "Партнер) и Куверина С.В. (ген. директор ООО "Фактор" и ООО "Элит-проект") исполнены не ими, а иными лицами.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении всех подрядчиков налогоплательщика налоговым органом было установлено, что численность данных организаций составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, что основной деятельностью данных организаций является оптовая торговля, организации не располагают ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения работ по ремонту судов, при этом сторонние организации для осуществления этих работ не привлекались, организации не находились по месту государственной регистрации, не выполняли своих налоговых обязательств.

При этом договорами, заключенными с контрагентами, не предусмотрено право привлечения третьих лиц для выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 1.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания", организации, занимающиеся ремонтом судов при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил.

Инспекцией был направлен запрос N 19-08-03/39718 от 09.11.2009 в Балтийский филиал Российского Морского регистра судоходства на предмет выдачи ООО "Промстандарт", ООО "Перспектива", ООО "Лидер", ООО "Элит-Проект", ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "НПФ "Русия" Свидетельств о признании организации, дающих право ведения ремонтных работ судов и право сдачи данных ремонтных работ Инспекторам Морского регистра судоходства РФ.

Согласно ответам Балтийского Морского регистра судоходства факт выдачи этим организациям Свидетельства отсутствует.

Руководитель ООО "НПФ Русия" Богданов М.И. в ходе опроса в Инспекции пояснил, что им не проверялось, являлись ли лица, проводящие переговоры, генеральными директорами организаций, чьи интересы они представляли. Документы он не проверял, доверенности не спрашивал. Фамилии генеральных директоров организаций-контрагентов ему не известны. Он не интересовался, кем конкретно была выполнена работа по ремонту судов.

Богданов М.И. в ходе судебного заседания 27.09.2012 показал, что все организации были найдены посредством Апостолова Н.Т.

Между тем, Обществом не было представлено никаких документов, подтверждающих полномочия Апостолова Н.Т. на представление интересов ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

Все организации, с которыми Богданов М.И. заключил договоры на ремонт судов, имели основной вид деятельности оптовая торговля. Организации не осуществляли расчетов за услуги по ремонту судов в адрес иных юридических или физических лиц, не обладали ни техническими возможностями, ни численным составом работников, ни соответствующей квалификацией на выполнение ремонтных работ судов.

Договоры заключались Обществом в течение 2007 года исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Соответственно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, довод Общества о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о выполнении работ по ремонту судов собственными силами.

Из договоров и смет, подписанных ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива", а также актов сдачи-приемки выполненных работ, следует, что исполнение договоров подряда с ЗАО "Балттехфлот" должно было производиться силами данных организаций, а не ООО "НПФ Русия".

По факту ремонта судов: д/ш "Арктика", д/ш "Бурея", д/ш "Реушинка", з/ч "Беломорская" у ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" (ЗАО "КСЗ") налоговым органом письмом N 19-08-01/41783 от 20.11.2009 были истребованы документы, подтверждающие факт ремонта. Ответом от 05.02.2010 ЗАО "КСЗ" подтвердило факт осуществления ремонтных работ, при этом указало, что не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "НПФ "Русия" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Из представленных ЗАО "КСЗ" документов следует, что ремонт судов д/ш "Арктика", д/ш "Беломорская" осуществлялся ЗАО "КСЗ" на основании договоров с ООО "Антарес-СВ", работы по очистке и окраске корпуса д/ш "Арктика" осуществлялись подрядчиком ООО "Рифей", очистка и окраска корпуса д/ш "Бурея" и з/ч "Беломорская" осуществлялись подрядчиком ООО "БалтКомНева", ремонт д/ш "Реушинка" проводился также исполнителем ЗАО "КСЗ", а заказчиком выступило ООО "НПФ "Антарес", подрядчиком работ по очистке и окраске корпуса судна д/ш "Реушинка" являлось ООО "БалтКомНева", были представлены акты приема-сдачи работ.

Балтийский Морской регистр судоходства по запросу Инспекции от 09.11.2009 сообщил о выдаче ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес" Свидетельств о признании организации, дающих право ведения ремонтных работ судов и право сдачи данных ремонтных работ Инспекторам Морского регистра судоходства РФ.

ЗАО "КСЗ" в ходе проведения проверки были представлены сведения об осуществлении фактического ремонта судов, согласно которым акты приемки судов в ремонт и из ремонта подписаны от заказчика ЗАО "Балттехфлот", от исполнителя - ЗАО "КСЗ".

В документах, представленных ООО "НПФ Русия", имеются противоречия со сведениями, содержащимися в документах ЗАО "КСЗ", ЗАО "БалтТехФлот", относительно дат приема работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов следует, что ООО "НПФ "Русия" договоры на ремонт судов с ЗАО "Балттехфлот" заключало в то время, когда организациями ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес" уже были заключены договоры с ЗАО "КСЗ" на ремонт этих же судов и ремонт осуществлялся.

Само по себе наличие взаимоотношений ЗАО "КСЗ" с ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ Антарес" в рамках исполнения договоров по ремонту судов не доказывает причастность ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива" к выполнению работ или заключению договоров субподряда. Данные организации не производили расчетов за ремонт судов с иными субподрядчиками, руководители этих обществ отказываются как от своего участия в организациях, так и от заключения договоров по ремонту судов.

Одним из учредителей ООО "НПФ Русия", ООО "НПФ "Антарес" и ООО "Антарес-СВ" является гражданин Беляков В.Л., доля вклада в уставный капитал которого в ООО "НПФ "Русия" - 50%; в ООО "Антарес-СВ" - 60%, в ООО "НПФ "Антарес" - 70%.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПФ Русия" был известен факт выполнения работ ЗАО "КСЗ" по заказам ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес".

ООО "НПФ "Антарес" и ООО "Антарес-СВ" применяют упрощенную систему налогообложения и на основании статьи 346.11 НК не выставляют заказчикам услуг счета-фактуры.

Общество ссылалось на то, что судовладелец ЗАО "БалтТехФлот" не имело финансовой возможности авансировать выполнение работ, а ЗАО "КСЗ" выполняет ремонтные работы исключительно на условиях предоплаты, ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес" имели возможность оплатить работы в адрес завода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод не объясняет причину заключения договоров подряда с ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива", не имеющими денежных средств для оплаты ремонтных работ.

Налоговым органом и заявителем было осуществлено сопоставление ремонтных работ, проведенных ЗАО "КСЗ" в соответствии с договорами ООО "НПФ "Антарес" и ООО "Антарес-СВ" в отношении дизельной шаланды "Реушинка", дизельной шаланды "Арктика", дизельной шаланды "Бурея" и землечерпалки "Беломорская", с работами, указанными в сметах к договорам и контрактам ООО "НПФ "Русия" с ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

Работы, не включенные в сметы ЗАО "КСЗ", ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ Антарес", но указанные в сметах подрядчиков ООО "НПФ Русия", ООО "Промстандарт", "Технология", "Фактор", "Элит-Проект", "Партнер", "Лидер", "Перспектива" не выполнялись, поскольку у ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива" отсутствуют основные средства, а также персонал, который мог выполнить работы, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации заключали договоры субподряда, либо договоры найма.

В период выполнения указанных работ суда находились в доках ЗАО "КСЗ". ЗАО "КСЗ" поясняло, что работы осуществлялись без привлечения ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

Из Журналов технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, ведомостей, договоров, актов, судовых журналов по отремонтированным судам, протоколов опросов капитанов судов, заместителя генерального директора Балтийского филиала Российского Морского Регистра судоходства следует, что спорные работы, указанные в актах сопоставления работ, ООО "Промстандарт", ООО "Технология", ООО "Фактор", ООО "Элит-Проект", ООО "Партнер", ООО "Лидер", ООО "Перспектива" не выполнялись.

Таким образом, Общество договоры на ремонт судов с ЗАО "Балттехфлот" заключало в то время, когда организациями-исполнителями ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес" уже были заключены договоры с заказчиком ЗАО "КСЗ" на ремонт этих же судов, показания капитанов судов свидетельствуют о фактическом выполнении ремонта силами ЗАО "КСЗ", а также о том, что осуществление хозяйственных операций по ремонту судов контрагентами ООО "НПФ "Русия" не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, все заявленные Обществом контрагенты, за исключением ЗАО "Балттехфлот", не ведут финансово-хозяйственной деятельности. Сделки, заключенные ООО "НПФ "Русия" с контрагентами по оказанию ремонтных работ, реально не исполнялись и не могли быть исполнены с учетом времени, места и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления работ по ремонту судов.

В Постановлении N 53 указано, что в налоговой выгоде должно быть отказано, если сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах Общества, связанных с ремонтом судов, и опровергается осуществление реальных хозяйственных операций ООО "НПФ Русия" по ремонту судов д/ш "Арктика", д/ш "Бурея", д/ш "Реушинка", з/ч "Беломорская" путем заключения подрядных договоров с ООО "Промстандарт", ООО "Перспектива", ООО "Лидер", ООО "Элит-Проект", ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", выполнение работ подрядчиками ООО "НПФ Русия" (как собственными силами, так и путем заключения субподрядных договоров).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налогоплательщиком документы относятся к формальному документообороту.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.

Следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-21645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов