Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-645/13

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

Дело N А80-215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз": представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 21.12.2012 по делу N А80-215/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз" (ОГРН 1068709009214, ИНН 8709011367)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387)

о признании недействительным предписания от 16.05.2012 N ТБ-ВТ2012/856

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чукотрыбпромхоз" (далее - общество, ОАО "Чукотрыбпромхоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 16.05.2012 N ТБ-ВТ2012/856.

Решением от 21.12.2012 суд требования удовлетворил частично. Признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания N ТБ-ВТ2012/856, а также пункт 7 предписания N ТБ-ВТ2012/856 в части обязания ОАО "Чукотрыбпромхоз" выполнить мероприятия в соответствии пунктом 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42, принятого Управлением 16.05.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, взыскал с Управления в пользу ОАО "Чукотрыбпромхоз" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на административный орган.

ОАО "Чукотрыбпромхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Учитывая изложенное, а также то, что за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания в суде обществом по платежному поручению от 16.06.2012 N 162 была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей (т. 1 л.д.44), и принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу ОАО "Чукотрыбпромхоз" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.12.2012 по делу N А80-215/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская