Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-1621/13

г. Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А12-21486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Производственных Предприятий-Единство" Власенко Николай Николаевич по доверенности N 236 от 20 августа 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Производственных Предприятий-Единство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по делу N А12-21486/2012 (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Производственных Предприятий-Единство", (ИНН 3438009933, ОГРН 1113457001591)

к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

третье лицо:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Производственных Предприятий-Единство" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина стройматериалов общей площадью 128,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, Гора Восточная, 117/4, о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 4 000 руб., по оплате экспертизы в размере 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21486/2012 от 11 января 2013 г. отменить, принять новый судебный акт, которым признать за обществом право собственности на спорное здание.

Заявитель апелляционной жалобы считает, поскольку истец не являлся застройщиком спорного здания, не имел возможность получить необходимые разрешения на строительство, поэтому судом необоснованно применен пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением учредителей общества от 21 декабря 2011 г. в уставной капитал передано незавершенное строительством здание магазина стройматериалов общей площадью 128,5 кв.м. (процент готовности - 86%), земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, Гора Восточная, 117/4, принадлежащие на праве собственности учредителю Арбину А.П.

Общество в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 30 декабря 2011 г. зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из представленного истцом заключения N 175/2012 строительно-технической экспертизы от 27 июля 2012 г. усматривается, что здание является полностью завершенным объектом строительства, пригодным для безопасной эксплуатации в соответствии с целевым назначением, обустроенным для эффективного осуществления функций торгового объекта, соответствующим действующим строительным нормам и правилам, применимым к объектам торгового назначения и к конструктивным элементам каменных и армокаменных капитальных зданий и сооружений, здание соответствует требованиям строительных норм и правил, применимых к качеству исполнения и безопасности эксплуатации объектов капитального строительства, здание является объектом пригодным и безопасным для осуществления основного вида деятельности - организации торгового процесса.

Строительство спорного здания обществом завершено, после чего 03 августа 2012 г. общество обратилось в администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Письмом от 09 августа 2012 г. администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с не представлением в полном объеме документов в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией выяснялся вопрос о законности строительства объекта на первоначальном этапе до приобретения обществом права на этот объект. В судебном заседании представитель общества пояснил, что строительство спорного объекта было завершено до внесения его в уставной капитал общества, разрешения на строительство не было представлено. Представитель также пояснил, что обществу было известно о том, что сведения об объекте, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права на момент внесения в уставной капитал, не соответствуют фактическому состоянию объекта.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств обращения Арбина А.П., общества в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения) не подтверждены. По мнению судебной коллегии, требования истца направлены по существу на приобретение титула собственника в обход установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия также учитывает, что администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не представлением истцом необходимых документов. Отказ не был обжалован. В данном деле истец не представил доказательств неправомерности действий администрации.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N 53-519/2011 постановления президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 11066/09).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по делу N А12-21486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина